Cinebench 9.5

En attendant la version 10, Cinebench classe nos Processeurs en fonction de leur célérité à effectuer le rendu d'une scène 3D. Multithreadé, l'outil, basé sur le moteur 3D de Cinema4D, donc sa préférence aux processeurs quadri-coeurs. Ici le Core 2 Extreme QX6850 affiche des performances 13% supérieures à son prédécesseur le Core 2 Extreme QX6700. Face au Core 2 Extreme QX6800 à 2,93 GHz, le Core 2 Extreme QX6850 à 3GHz n'est plus que 2% plus rapide. Quant à notre Core 2 Duo E6850, il supplante de 1% le Core 2 Extreme X6800. Comparé au Core 2 Duo E6700 à 2,66 GHz, le Core 2 Duo E6850 est 11% plus performant.

3DSMax 8 SP3 - 1280*1024 - Radiosité

Ce test est pour nous l'occasion de faire évoluer notre protocole 3DSMax en faisant passer le logiciel en version Service Pack 3 mais aussi en demandant un rendu 3D en 1280x1024, contre 800x600 auparavant. Attention, les résultats sont exprimés en secondes, la lecture du graphique est donc inversée. On note ici l'apport évident des processeurs quadri-coeurs puisque le temps de rendu passe de pratiquement 4 minutes sur un Core 2 Duo E6700 à un peu plus deux minutes sur le plus modeste des processeurs quadri-coeurs, en l'occurence le Core 2 Quad Q6600. Le passage au FSB1333 semble profiter aux performances globales puisqu'à fréquence égale on gagne environ six secondes entre un Core 2 Duo E6700 et un Core 2 Duo E6750. Le Core 2 Duo E6850 affiche pour sa part des performances supérieures au Core 2 Extreme X6800 grâce à sa fréquence de fonctionnement supérieure (3 GHz contre 2,93 GHz) et à son FSB plus rapide (FSB1333 contre FSB1066). Naturellement, le Core 2 Extreme QX6850 est le processeur le plus rapide avec seulement 1 minute et 46 secondes pour le rendu de notre scène. Face au Core 2 Extreme QX6800, le gain avoisine les 6 secondes.

Adobe Photoshop CS3

Sorti tout récemment, Photoshop CS3 est la dernière version du célèbre logiciel de retouche photo d'Adobe. Ici nous mesurons le temps nécessaire pour l'application d'un flou radial sur une photo haute définition. Les résultats sont en secondes avec une lecture inversée du graphique. On le voit, Photoshop CS3 tire avantage des processeurs quadri-coeurs ceux-ci étant tout simplement les plus rapides à appliquer notre filtre. Le test met en avant les bonnes performances du Core 2 Duo E6850 sur le Core 2 Extreme X6800 alors que le Core 2 Extreme QX6850 décroche sans surprise la première place du classement.

Compression de fichiers - Winrar 3.70

Petits changements également pour notre test de compression de fichiers puisque nous adoptons la dernière version de WinRAR en date, la 3.70 tout en changeant notre échantillon de fichiers. Il s'agit maintenant de la compression des fichiers du CD de pilotes Creative X-Fi pour Windows Vista, fichiers préalablement copiés sur le disque dur. Là encore, les résultats sont exprimés en secondes avec une lecture inversée du graphique. Les processeurs quadri-coeurs sont en tête alors que le passage au FSB1333 fait le plus grand bien aux Core 2 Duo. Ainsi le Core 2 Duo E6750 à 2,66 GHz est-il à égalité avec le Core 2 Extreme X6800 pourtant cadencé à 2,93 GHz mais handicapé par son FSB1066. Le Core 2 Duo E6850 en profite donc pour prendre les devants et afficher des performances meilleures que celle du Core 2 Quad Q6600.

Encodage vidéo - TMPGEnc 4.3.0.220

Nous faisons évoluer ici notre version de TMPGenc mais notre fichier vidéo reste identique avec comme objet du test la mesure du temps nécessaire pour la compilation d'un AVI au format MPEG2. Les résultats sont exprimés en secondes et le graphique se lit donc de manière inversée. Pas de grande surprise ici, puisque les processeurs les plus rapides sont les quadri-coeurs d'Intel qui trustent le haut du podium. Le passage du Core 2 Extreme QX6800 au Core 2 Extreme QX6850 permet de gagner 7 secondes sur le temps total alors que le Core 2 Duo E6850 affiche une fois encore de meilleures prestations que le Core 2 Extreme X6800. Le passage à 3 GHz couplé à l'adoption du FSB1333 permettent au E6850 d'être 7 secondes plus rapide que son illustre grand frère.

Pinnacle Studio 11.1

L'arrivée de Studio 11 est pour nous l'occasion de faire évoluer notre protocole de test en retenant la dernière version du logiciel mais aussi en effectuant un rendu de projet en HD 1080i au format MPEG2. Là aussi les résultats sont en secondes avec comme implication une lecture inversée du graphique. Cela saute aux yeux, le logiciel est maintenant capable de tirer profit des processeurs quadri-coeurs. Bonne nouvelle donc puisque le temps de rendu et d'encodage est ainsi ramené de 11 minutes sur un Core 2 Duo E6700 à un tout petit peu plus de six minutes sur un Core 2 Extreme QX6850. On notera du reste que Studio 11 n'est pas forcément très sensible à l'augmentation de la fréquence de bus système alors que le Core 2 Duo E6850 fait une fois encore mieux que le Core 2 Extreme X6800. Le passage d'un processeur permet d'économiser 17 secondes sur le rendu total du projet. Quant à comparer nos processeurs quadri-coeurs cela est vite fait, le Core 2 Extreme QX6850 est tout simplement le plus rapide.

Mathematica 5.2

Application mathématique par excellence, Mathematica est ici utilisé dans sa version 5.2. A l'instar de Sciencemark, le logiciel favorise avant tout la fréquence de fonctionnement, c'est ainsi que nous retrouvons en tête le Core 2 Duo E6850 et le Core 2 Extreme QX6850, deux processeurs cadencés à 3 GHz. Face au QX6800, le dernier-né d'Intel à savoir le QX6850 est ici 2,7% plus rapide. On notera que le Core 2 Duo E6850 affiche une fois encore des performances supérieures au Core 2 Extreme X6800. Face au Core 2 Duo E6700 à 2,66 GHz, le Core 2 Duo E6850 est ici 12% plus performant.