Samsung passe aussi au 320 Go en 2,5 pouces

Les Disques Durs samsung sont une bonne reférence, donc à voir si celui ci est bon

Bonjour,
pourquoi les disques 2"5 ne se font qu'a des vitesses 5200 voir 4200 tr/min ? Les 7200 restent rares. Est-ce a cause de la consommation de batterie ? Je viens de m'en acheter un a 7200 tr min, on verra ce que ca donne

Je pense que d'une part c'est pour des raisons de consommation électrique. Mais je pense aussi que c'est adapté à la taille du disque. Niveau performance je pense qu'un disque de 5400 tr en 2.5 pouces doit etre quasi équivalent au meme disque 3.5 pouces en 7200 tr.
Pour les disques de 2.5 pouces, une vitesse de 7200 tr doit etre en proportion équivalente à une vitesse de 10 000 tr pour un disque dur de 3.5 pouces. Enfin c'est ce que je pense

---

Je pense que d'une part c'est pour des raisons de consommation électrique. Mais je pense aussi que c'est adapté à la taille du disque. Niveau performance je pense qu'un disque de 5400 tr en 2.5 pouces doit etre quasi équivalent au meme disque 3.5 pouces en 7200 tr.
Pour les disques de 2.5 pouces, une vitesse de 7200 tr doit etre en proportion équivalente à une vitesse de 10 000 tr pour un disque dur de 3.5 pouces. Enfin c'est ce que je pense

---

oops désolé pour le doublon

J'ai acheté a l'époque un 60Go 7200Tr/min de chez Hitachi, et je regrette d'avoir déboursé une telle somme... La différence est vraiment, vraiment très faible par rapport a un 5400tr/min (et le disque chauffe plus). Donc pour moi, 5400tr/min est tout a fait honorable pour un disque de portable

Les disques 4200 trs/min deviennent rares, obsolètes et je pense qu'ils ne vont plus en sortir des nouveaux (plus haute capacité actuelle : 250Go il me semble).
Les disques 7200 trs/min sont chers donc la demande n'est pas très élevée (ou l'inverse, comme vous voulez ). De plus, peu de gens changent leur disque dur de portable.

loon93 -> non car avec 5400 tour tu fait moins de tour qu'a 7200 par minute (logic jusque la), mais en plus les plateaux sont plus petits donc tu vois moins d'infos "défiler" car la densité d'informations est censé rester la même entre 5400 et 7200 pour une surface de taille équivalente.

C'est un peu comme si tu mettais des roues minuscules sur une 2CV face à une ferrai avec des roues 2 fois plus grandes.
Edité le 21/12/2007 à 11:16

A propos de HD, je suis sidéré que si peu de disques d'aujourd'hui intègrent le NQC (http://fr.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing).

De mémoire, en ata/sata, les raptors de Western Digital + quelques gros disques 7200tr chez Seagate.

Pourquoi cette technologie ne s'installe-t-elle pas dans les disques courants ?

Hmmm, je viens juste d'acheter ca
www.czechcomputer.cz...

Peut etre que j'aurais du opter pour un 5200 tr a la place.

Non je ne pense pas, les 7200 tr/min restent tout de même un très bon compromis, si le reste de ta config suit tu sentiras une différence notamment dans les jeux nécessitant du swap.
Niveau consommation c'est vrais que sa doit pas mal pomper par contre, il faut voir...

loon93 a écrit:
Je pense que d'une part c'est pour des raisons de consommation électrique. Mais je pense aussi que c'est adapté à la taille du disque. Niveau performance je pense qu'un disque de 5400 tr en 2.5 pouces doit etre quasi équivalent au meme disque 3.5 pouces en 7200 tr.
Pour les disques de 2.5 pouces, une vitesse de 7200 tr doit etre en proportion équivalente à une vitesse de 10 000 tr pour un disque dur de 3.5 pouces. Enfin c'est ce que je pense

Non c'est faux.

Car les perfs augment plus tu t'éloigne du centre du disque. Pourquoi? A cause de la vitesse radiale, qui est beaucoup plus grand plus tu t'éloignes de l'axe. Et comme les 3.5 ont un rayon de disque supérieur (moyenne), ben un disque 3.5 à technologie égale sera toujours plus performant que sont équivalent en 2.5".

En ce qui me concerne j'ai un 2.5" 5400tr, et un autre 7200tr, des 3.5" en 7200tr et un 10000tr.
Des disques récents précise. Ben il y a pas photo.

D'après mes impression je dirais:

3.5" (10k) > 3.5"(7k2) > 2.5"(7k2) > 2.5" (5k4) sans hésitation.

sypher33160 a écrit:
Non je ne pense pas, les 7200 tr/min restent tout de même un très bon compromis, si le reste de ta config suit tu sentiras une différence notamment dans les jeux nécessitant du swap.
Niveau consommation c'est vrais que sa doit pas mal pomper par contre, il faut voir...

Oui le reste de ma config devrait suivre (Core Duo 2 @ 1.8 Ghz, 2GB RAM) et jusqu'ici j'avais un disque de 4200 tr !

mouais... perso je prefère 10000 fois mon Hitachi en 7200tr/min meme bridé a 200go, puis le challenge samsung c'est plutot le SSD. Wait and See

j ai eu de très bonnes expériences avec les disques durs Samsung 2 1/2 PATA " (pas cher, rapide) mais des tas de pannes catastrophiques avec des 3 1/2" SATA... je retourne vers WD et Seagate qui ne m'ont jamais déçu.
Pour IBM (devenu Hitachi) j'ai eu trop de disques HS il y a quelques années pour prendre le risque de réessayer leurs produits !

soa118 a écrit:

Non c'est faux.

Car les perfs augment plus tu t'éloigne du centre du disque. Pourquoi? A cause de la vitesse radiale, qui est beaucoup plus grand plus tu t'éloignes de l'axe. Et comme les 3.5 ont un rayon de disque supérieur (moyenne), ben un disque 3.5 à technologie égale sera toujours plus performant que sont équivalent en 2.5".

En ce qui me concerne j'ai un 2.5" 5400tr, et un autre 7200tr, des 3.5" en 7200tr et un 10000tr.
Des disques récents précise. Ben il y a pas photo.

D'après mes impression je dirais:

3.5" (10k) > 3.5"(7k2) > 2.5"(7k2) > 2.5" (5k4) sans hésitation.

oui en théorie, moi je demande à mon disque de n'écrire que sur l'extérieur.. loool,
Ok c nul....

Weetabix40 a écrit:

soa118 a écrit:

Non c'est faux.

Car les perfs augment plus tu t'éloigne du centre du disque. Pourquoi? A cause de la vitesse radiale, qui est beaucoup plus grand plus tu t'éloignes de l'axe. Et comme les 3.5 ont un rayon de disque supérieur (moyenne), ben un disque 3.5 à technologie égale sera toujours plus performant que sont équivalent en 2.5".

En ce qui me concerne j'ai un 2.5" 5400tr, et un autre 7200tr, des 3.5" en 7200tr et un 10000tr.
Des disques récents précise. Ben il y a pas photo.

D'après mes impression je dirais:

3.5" (10k) > 3.5"(7k2) > 2.5"(7k2) > 2.5" (5k4) sans hésitation.

oui en théorie, moi je demande à mon disque de n'écrire que sur l'extérieur.. loool,
Ok c nul....

Tu ne prend peut être pas ca au sérieux... pourtant les dd commencent par écrire sur l'extérieur... et que tu peux très facillement jouer la dessus en faisant plusieurs partitions sur ton disque (tu poura constater que les partitions n'ont pas les memes débits moyens).
Et enfin, il y a quelques années (ca doit surement encore exister), il existait plusieurs logiciels (en particulier dans la suite norton utilities), qui permetaient de choisir l'emplacement des fichier sur les disque... en particuler imposer de mettre le swap windows sur l'extérieur, au lieu qu'il se retrouve dans l'espace libre à l'intérieur là ou les vitesses sont bcp moins importantes

Sinon, pour ce qui est des vitesses "standarts" des DD, c'est surtout une hisoire de compromis et de ce qui se vent le mieux.
Les 7200tr/min sur un pc portable réduisent de facon significative l'autonomie, chaufent bien plus, et font plus de bruit (et avoir un truc qui grate juste en dessous des doigts ca peut énerver)... sans compter tout le marché des disques externes où le 5400tr est roi car il peut se passer d'alim.
Pour finir, son prix forcément plus faible, et le fait que les utilisateurs de portables sont générallement moins axé "performance" que pour les desktop, en font tout naturellement le format préféré et donc le plus produit.
De la meme facon qu'en 3"5 le 7200tr est roi et que les autres vitesses de rotation représentent un part infime du marché.