Magix se met au graphisme vectoriel

euh... sur l'exemple de retouche moi je préfère l'original :)

pale, mais au moins ça à l'air naturel!
Pas tres convaincant ;p

+1

En fait on t'a trompé, l'original est à droite.


( :p )

En meme temps, le mec qui a fait la retouche ne doit aps pecher tres souvent ni faire de la plongé ! lol

Ce logiciel est peut être utile pour les particuliers qui ne veulent pas s'embêter avec photoshop, mais a mon avis, ce n'est qu'un logiciel graphique de plus (ou plutôt une compilation de plus). Et j'espère pour eux que ce n'est aps le seul exemple qu'ils ont, parce qu'il ne s'agit que de retouches de bases sur photoshop, pour peu que la photo soit en .RAW c'est encore plus facile lol

Non mais c'est un poisson transgénique, lol;)

Le poisson schtroumph..:ane:

hoppy a écrit:
euh... sur l'exemple de retouche moi je préfère l'original :)

pale, mais au moins ça à l'air naturel!
Pas tres convaincant ;p

Typiquement le gnere de photo qui demande d'utiliser un logiciel specialise comme Lightroom d'Adobe.
Edité le 02/11/2007 à 17:20

Et le graphisme vectoriel dans tout ca?

arkam a écrit:
Et le graphisme vectoriel dans tout ca?

Illustrator ? :paf:

pareil que arkam
Ou ca du vecto ?

sponerbh a écrit:
pareil que arkam
Ou ca du vecto ?

+1 je cherche encore...

daroyce a écrit:

hoppy a écrit:
euh... sur l'exemple de retouche moi je préfère l'original :)

pale, mais au moins ça à l'air naturel!
Pas tres convaincant ;p

Typiquement le gnere de photo qui demande d'utiliser un logiciel specialise comme Lightroom d'Adobe.

Lightroom c'est pour le développement photo en format raw et dng, par pour la retouche !

joystar50 a écrit:

daroyce a écrit:

hoppy a écrit:
euh... sur l'exemple de retouche moi je préfère l'original :)

pale, mais au moins ça à l'air naturel!
Pas tres convaincant ;p

Typiquement le gnere de photo qui demande d'utiliser un logiciel specialise comme Lightroom d'Adobe.

Lightroom c'est pour le développement photo en format raw et dng, par pour la retouche !

Si tu regardes le travail fait sur le screen, tu comprendras mieux ma remarque. Et garde tes points d'exclamations pour les fois ou tu comprends ce que tu commentes.

Ben en fait c'est une mini suite : graphic designer pour le vecto et photodesigner pour la photo.
J'avais testé graphic designer il y a qqes temps, c'était simple, efficace, mais assez limité : pour de l'illustration c'est suffisant et très veloce (aie la transparence par contre), mais aussi car reste assez de base.
Mais bon 69€ !!!

J'utilise en pro (print surtout) Corel suite X3, qui est tout pareil composé d'un soft vecto (Draw!) et d'un soft de photo (Photopaint) très liés entre eux, et c'est de la balle. Bon la suite Corel est à 500€ avec de bonnes banques, mais elle est pro et n'a rien a envier à une suite CS bien, bien plus chère.
L'inconvénient de ces suites qui mélangent soft vecto et bitmap, c'est que quand on commence à avoir plus de vingt pages avec plein de photos, ca devient trèèès lourd, et il faut se mettre à bosser à la sauce xpress, et souvent on pert du coup les fonctions intéressantes.
Bref, ces softs sont super tant que l'on dépasse pas un certain nombre de pages, et pour celui ci il faut voir les possibilités d'export (pdf, pantones ou pas, etc.)
Illustrator reste plus puissant que ces derniers au niveau effets et transparences, mais plus limité sur d'autres points (pour pas faire de l'ombre à indesign, alors que ca devrait être un unique soft pour ce prix là!!)
Bref... mais tout le monde s'en fout en fait non ??
:)

---

daroyce a écrit:

joystar50 a écrit:

daroyce a écrit:

hoppy a écrit:
euh... sur l'exemple de retouche moi je préfère l'original :)

pale, mais au moins ça à l'air naturel!
Pas tres convaincant ;p

Typiquement le gnere de photo qui demande d'utiliser un logiciel specialise comme Lightroom d'Adobe.

Lightroom c'est pour le développement photo en format raw et dng, par pour la retouche !

Si tu regardes le travail fait sur le screen, tu comprendras mieux ma remarque. Et garde tes points d'exclamations pour les fois ou tu comprends ce que tu commentes.

Bah un type qui n'y connait rien fera pas mieux sous lightroom. Là le type a fait un bête niveau ou contraste automatique apparement... Je pense aussi que Photoshop serait plus adapté que lightroom (qui est destiné à améliorer de bonnes photos, pas les retoucher) par exemple pour avoir le poisson avec un équilibrage de couleurs différent du fond (et éviter les bavures bleues toutes moches sur la roche)

oudou a écrit:

Bah un type qui n'y connait rien fera pas mieux sous lightroom. Là le type a fait un bête niveau ou contraste automatique apparement... Je pense aussi que Photoshop serait plus adapté que lightroom (qui est destiné à améliorer de bonnes photos, pas les retoucher) par exemple pour avoir le poisson avec un équilibrage de couleurs différent du fond (et éviter les bavures bleues toutes moches sur la roche)

Tout à fait, au moins quelqu'un qui suit mon raisonnement :)

Danny_31 a écrit:
En meme temps, le mec qui a fait la retouche ne doit aps pecher tres souvent ni faire de la plongé ! lol

:etonne:
Lol, la photo de droite est carrément plus réaliste. des poissons comme ceux là tu les trouvent dans les récifs corraliens (ce doit être un perroquet celui là).
Se sont les appareils photos qui ternissent la réalité.
Apparement tu ne dois pas faire beaucoup de plongé non plus ou alors tu ne connais que les côte française :p

chacun ses goûts,

j'ai toujours trouvé la représentation (dessin, peinture, graphisme, architecture, ..) de la réalité bcp plus beau visuellement que la réalité elle-même.

Etant donné les possibilités... autant prendre du libre on gagne 60€...
Inkscape + Paint serait parfait et si on veut plus on prend the GIMP :/