iTunes : des musiques sans DRM à 0,99 euro

Cool !

ça arrive, doucement mais surement...

Et ba voila :) merci apple!!!

du popo, encore bien que certains services de vente offrent des fichier sans pertes... 128kbps, tsssss

C'est déjà un bon debut pour ce qui est des DRM. Maintenant va falloir passer à l'étape 10 centimes le MP3

des morceaux AAC sans DRM (bitrate de 256 kbps contre 128 kbps pour les morceaux avec DRM)

cool, avec DRM (donc protégé) t'as le droit non seulement à la protection mais à une qualité moindre :/
pour récompenser ceux qui prennent les morceaux avec DRM ca me semblerais encourageant d'y placer alors une meilleur qualité mais bon je dois pas penser intelligemment :nexath
où est la logique dans leur façon de voir ? [:paysan]

si on arrive pas à vous prendre votre fric d'une façon.....on vous le prendra d'une autre..paf

SanYohan a écrit:

des morceaux AAC sans DRM (bitrate de 256 kbps contre 128 kbps pour les morceaux avec DRM)

cool, avec DRM (donc protégé) t'as le droit non seulement à la protection mais à une qualité moindre :/
pour récompenser ceux qui prennent les morceaux avec DRM ca me semblerais encourageant d'y placer alors une meilleur qualité mais bon je dois pas penser intelligemment :nexath
où est la logique dans leur façon de voir ? [:paysan]

Heu... moi j'ai compris que le fichier proposé est sans DRM et de meilleur qualité!
Donc mieux qu'avant..et sans DRM! (mais le meme prix)
La logique dans la facon de voir c'est plutot à toi qui faudrait le demander ^^

EDIT: et ceux qui prennent des morceaux avec DRM je vois pas ou ils sont récompensés ??? C'est plus une contrainte qu'importe la qualité, la taille, le format... et meme le prix! (enfin moi je trouve préférable de bien (mais pas trop) payer son titre et de pouvoir l'écouter n'importe ou! comme un cd)
Edité le 16/10/2007 à 17:03

archos60 a écrit:
si on arrive pas à vous prendre votre fric d'une façon.....on vous le prendra d'une autre..paf

Ben oui, tu le savais pas ? iTunes Store c'est une contraction de "Filez vos Tunes - Store"

:ane:

SanYohan a écrit:

des morceaux AAC sans DRM (bitrate de 256 kbps contre 128 kbps pour les morceaux avec DRM)

cool, avec DRM (donc protégé) t'as le droit non seulement à la protection mais à une qualité moindre :/
pour récompenser ceux qui prennent les morceaux avec DRM ca me semblerais encourageant d'y placer alors une meilleur qualité mais bon je dois pas penser intelligemment :nexath
où est la logique dans leur façon de voir ? [:paysan]

Étape 1: morceaux avec DRM, 128K au moins, pour 0,99€
Étape 2: morceaux sans DRM, 256K , pour 1,29€, en plus des morceaux DRM, 128K , pour 0,99€
Étape 3 (aujourd'hui) morceaux sans DRM 256K pour 0,99€

La logique est-elle si difficile à suivre ? :confused:

by-Anarchy a écrit:

SanYohan a écrit:

des morceaux AAC sans DRM (bitrate de 256 kbps contre 128 kbps pour les morceaux avec DRM)

cool, avec DRM (donc protégé) t'as le droit non seulement à la protection mais à une qualité moindre :/
pour récompenser ceux qui prennent les morceaux avec DRM ca me semblerais encourageant d'y placer alors une meilleur qualité mais bon je dois pas penser intelligemment :nexath
où est la logique dans leur façon de voir ? [:paysan]

Heu... moi j'ai compris que le fichier proposé est sans DRM et de meilleur qualité!
Donc mieux qu'avant..et sans DRM! (mais le meme prix)
La logique dans la facon de voir c'est plutot à toi qui faudrait le demander ^^

oui mais t'as pas compris ;) , bien sur que c'est plus intéressant d'avoir sans DRM et de meilleur qualité , ca va j'suis pas idiot ;) , mais si vraiment ils veulent toujours vendre leurs fichiers DRM , pour motivé les gens vers ce genres de MP3 protégé, la logique aurait du etre de faire des MP3 DRMisé avec genre 256kbits (voir 320) , et sans DRM mais à 128kbits :neutre: , comme ca si tu voulais meilleur qualité tu te dirigeais vers la version protégé, et si tu veux juste du son banal sans DRM tu paye moins chère mais moins bien :neutre:

enfin bon bref, ils font comme ils veulent :ane: , toute facon j'achète jamais de musique par le net, vive les magasins locaux :)

---

Franck a écrit:

SanYohan a écrit:

des morceaux AAC sans DRM (bitrate de 256 kbps contre 128 kbps pour les morceaux avec DRM)

cool, avec DRM (donc protégé) t'as le droit non seulement à la protection mais à une qualité moindre :/
pour récompenser ceux qui prennent les morceaux avec DRM ca me semblerais encourageant d'y placer alors une meilleur qualité mais bon je dois pas penser intelligemment :nexath
où est la logique dans leur façon de voir ? [:paysan]

Étape 1: morceaux avec DRM, 128K au moins, pour 0,99€
Étape 2: morceaux sans DRM, 256K , pour 1,29€, en plus des morceaux DRM, 128K , pour 0,99€
Étape 3 (aujourd'hui) morceaux sans DRM 256K pour 0,99€

La logique est-elle si difficile à suivre ? :confused:

non pas difficile ;) , juste que il me semble que c'est bien apple qui voulais absolument placer les DRM partout non ? donc voir mon message précédent qui explique ce qu'il aurait du faire je trouve :neutre:
ou alors j'ai mal lu et il n'y a plus du tout de fichier en DRM ? [:paysan]

Il existait également des fichiers AAC avec DRM à 256 Kb/s... l'encodage étant réalisé par les maisons de disques, ils sont libre de faire comme bon leur semble.

Il t'a mal semblé...Apple parle de virer les drm depuis un bon moment déjà. On y arrive doucement mais sûrement.

SanYohan a écrit:
non pas difficile ;) , juste que il me semble que c'est bien apple qui voulais absolument placer les DRM partout non ? donc voir mon message précédent qui explique ce qu'il aurait du faire je trouve :neutre:
ou alors j'ai mal lu et il n'y a plus du tout de fichier en DRM ? [:paysan]

Non Apple s'en tappe un peu des DRMs, mais quitte a en utiliser autant que ce soit les leurs, voila leur logique ...

SanYohan a écrit:
...pour motivé les gens vers ce genres de MP3 protégé, la logique aurait du etre de faire des MP3 DRMisé avec genre 256kbits (voir 320) , et sans DRM mais à 128kbits :neutre:

Ce n'est pas Apple qui fournit les fichiers audio encodé.
Ils mettent simplement à disposition des maisons de disques les machines et l'infrastructure necessaire à "populer" la base ITS.

SanYohan a écrit:

non pas difficile ;) , juste que il me semble que c'est bien apple qui voulais absolument placer les DRM partout non ?

Apple a toujours été contre ( www.macworld.com... )... leur but etant de vendre un maximum d'iPod, pas de faire du profit avec l'ITS...
Edité le 16/10/2007 à 17:16

Qu' on le veuille ou non Apple est le seul capable d' empecher les majors de gonfler des prix deja exorbitants.

PColis a écrit:

SanYohan a écrit:
...pour motivé les gens vers ce genres de MP3 protégé, la logique aurait du etre de faire des MP3 DRMisé avec genre 256kbits (voir 320) , et sans DRM mais à 128kbits :neutre:

Ce n'est pas Apple qui fournit les fichiers audio encodé.
Ils mettent simplement à disposition des maisons de disques les machines et l'infrastructure necessaire à "populer" la base ITS.

SanYohan a écrit:

non pas difficile ;) , juste que il me semble que c'est bien apple qui voulais absolument placer les DRM partout non ?

Apple a toujours été contre ( www.macworld.com... )... leur but etant de vendre un maximum d'iPod, pas de faire du profit sur l'ITS...

autant pour moi ;) j'avais cru entendre parler d'un format prioritaire de apple j'avais penser aux DRM :jap:
Ca n'empeche qu'en DRM (je sais pas qui gère le bitrate) mais ils auraient pu motivé les gens en mettant une meilleur qualité que 128 quand meme)

enfin bon je ferais mieux de me taire j'ai p'tet tout mélanger ces histoires de protections à la noix qu'on nous met partout :pt1cable:

Le format audio des musiques sur l'ITS c'est du AAC - successeur du MP3 - format standard ISO
Les DRM des musiques sur l'ITS c'est du FairPlay - technologie propriétaire Apple.
Le bitrate des musiques sur l'ITS est laissé au choix des maisons de disque (le minimum accepté étant le 128Kb/s)

Je doute que les maisons de disque feront à nouveau l'aquisition audio des morceaux déjà présent dans l'ITS. Donc les morceaux en 128Kb/s ont encore la vie longue :(
Edité le 16/10/2007 à 17:27

ah oké je pensais que c'était service d'apple qui choisissais de mettre en 128kbits ;) , mon erreur viens de là, alors qu'en fait c'est la maison de disque qui donne ça et puis ils ont pas à discuté.
Edité le 16/10/2007 à 17:28