Webcams autofocus : Creative vs Logitech sur Clubic

On voit que ca s'amuse bien a clubic ! Je crois bien reconnaitre le Lance missile USB qui faisait parti des idées cadeaux de noel :paf:

La qualité des images est impressionnante comparée a ma webcam embarquée sur mon portable.
Edité le 18/07/2007 à 16:54

fini la couleur bleue chez logitech dans les images/vidéos?
enfin..

Logitech QuickCam Pro 9000 c'est tenten !

Vous auriez pu mettre une montre qui a de la gueule pour modele quand meme ;)

A quoi ca sert ? A prendre des photos .... ?
Est ce que l'image sera de meilleure qualité sous msn?. Qu'est ce qui bride le flux d'image sur live msn, c'est le soft ? ou c'est la bande passante. Peut etre un peu des deux ....

Buckus...
Je me posais les même question!
Quand j'achète une webcam c'est dan 99% des cas pour l'utiliser avec msn ou Skype, je n'ai encore jamais pris de photo avec aucune de mes webcam!
Y aurais pas moyen d'avoir un comparatif des résultat que donne ces webcam sous Msn vs. Skype? Même si c'est très lié au soft, la webcam y a qd-meme sont mot à dire.

Sympas ces Webcams, manque plus qu'elles fonctionnent sous Linux :)

C'est pas gagné :/

Depuis 4 ans Apple propose une webcam autofocus avec double micros pour la réduction du bruit? c'est pas trop tôt les gars.

De plus, le logiciel de chat Apple propose réellement une utilisation en plein écran, pas un timbre poste.

+1 pour buckus et Benoche...
L'utilisation première d'une webcam c'est quand même la vidéo j'imagine donc la qualité photo ne devrait pas avoir autant d'importance dans les tests (je n'ai pas dit que c'était pas important hein). Une réelle utilisation en live sous un logiciel de visio aurait été plus appropriée :) !

Sinon content de voir que les wecam évoluent un peu...

c'est marrant les 2 caméras qui saccadent :paf: vive la nouvelle génération :o

vous allez pas me dire qu'avec les optiques existants aujourd'hui, ils sont pas foutus de mettre plus que 2 Megapixels.......

c'est nul !

perso j'avais plutot l'impression que le marché de la webcam était vachement hyper trop calme depuis des années...

enfin des progrès de résolution... reste plus qu'a corriger les problèmes de fluidité et elles mériteront enfin leur suffix "cam".

Concernant l'article : chouette comparatif, bien écris et donnant une bonne idée des perfs des deux cam. Vivement que Philips se mettent au cam """hd""". J'aime bien les webcam Philips (pas leur soft tous pouris). Philips 90 images/secondes :super:

Juste une pitit critique : ça aurait été bien d'avoir une photos de comparaison en 1600*1200. C'est la résolution native des deux capteurs et cela permettrait de se faire une meilleur idée de la différence de qualité de l'optique. Cela éliminerait le potentiel éffet du à l'électonique qui "resize" au vol.

MErci pour ce test
Edité le 18/07/2007 à 20:53

saturnz a écrit:
vous allez pas me dire qu'avec les optiques existants aujourd'hui, ils sont pas foutus de mettre plus que 2 Megapixels.......

c'est nul !

et avec quelle connection tu veux balancer plus de 2megapixels à 30 images par seconde gros malin?
Edité le 19/07/2007 à 00:16

optique et nombre de mégapixels je pense que ça n'a rien à avoir ...

De toute façon dans les 2 cas ( l'optique d'une cam et le capteur) ils sont nases...

Les APN ont des fonctions vidéos de meilleurs qualité , le domaine de la webcam n'évolue vraiment pas...

Tiens, ils ne connaissent pas chez Clubic la Zicplay MX6 ? Cela aurait été intéressant de l'intégrer au comparatif. D'autant plus que celle-ci est compatible Macintosh : qu'en est-il des deux du comparatif ?

avec de la fibre optique !!!!! ;)

moi je comprend pas pourquoi ma quickcam pro 5000 ne saccade pas sur l'ordi de mon père et saccade depuis peu sur le mien plus puissant alors que ça ne saccadait pas avant pourtant :/

---

d'accord apparemment la lumière de ma chambre ne suffit pas à la webcam :paf:

y'en a qui ne savent pas ce qu'est une OMEGA Constellation.......... ;o))