Douze nouvelles captures pour JAZZ : Hired Guns

c'est peut être mes yeux, mais moi je trouve ces screens moches...

On va dire que les screens rendent pas honneur au jeu :D

y a rien de pire que des textures qui tile

une daub en +, comme d'hab

commando like ...

En voyant le titre dans le flux RSS, j'ai cru que c'était une suite à Jazz JackRabbit... j'suis déçu sur le coup, là...

LaTeamClubic a écrit:
Heureusement, les douze copies d'écran publiées ce week-end par les développeurs de Game Factory Interactive (GFI) sont un peu plus intéressantes.

si on peut dire sa comme sa...

rholala moi aussi je croyais que c'était un nouvel épisode de la série, mais bon, on devra encore attendre :P
Edité le 02/07/2007 à 10:52

On a beau dire que le graphisme n'est pas le plus important.. je crois qu'il ne faut pas non plus se foutre de la gueule des joueurs, on dirait les Sims premier du nom..
Après faut voir si le jeu est fun ou non, mais c'est clair que si c'est vendu 60 euros comme les autres jeux, ils risquent pas d'en écouler beaucoup, quel que soit le gameplay ^^

c'est peut être mes yeux, mais moi je trouve ces screens moches...

Au fond, est-ce bien important ?

mais c'est clair que si c'est vendu 60 euros comme les autres jeux, ils risquent pas d'en écouler beaucoup, quel que soit le gameplay

C'est malheureusement vrai. Cette politique m'écoeure. Tout le monde est prêt à lacher 60€ pour le dernier jeu nextgen DX10 wizwiz quelque soit son intérêt, mais refuse de lâcher plus de 30€ dans le cas inverse.
La 'modernité' des graphismes (j'appellerai ça plutot la quantité de cache-misère pour ma part) doit elle vraiment servir de mètre étalon pour le prix des jeux ?
Alors on va me dire "Bah oui, les 'beaux' jeux sont plus chers à produire, c'est quand même normal qu'ils se vendent plus chers non ?" Qu'est ce que ça peut me faire qu'ils soient cher à produire ?

Enfin... je vais arrêter de monter le bourrichon tout seul, ça sert à rien.
Edité le 02/07/2007 à 11:23

Hypothraxer a écrit:
En voyant le titre dans le flux RSS, j'ai cru que c'était une suite à Jazz JackRabbit... j'suis déçu sur le coup, là...

J'ai pensé exactement la même chose...

Du coup, dommage, :(

leseboss a écrit:

C'est malheureusement vrai. Cette politique m'écoeure. Tout le monde est prêt à lacher 60€ pour le dernier jeu nextgen DX10 wizwiz quelque soit son intérêt, mais refuse de lâcher plus de 30€ dans le cas inverse.
La 'modernité' des graphismes (j'appellerai ça plutot la quantité de cache-misère pour ma part) doit elle vraiment servir de mètre étalon pour le prix des jeux ?
Alors on va me dire "Bah oui, les 'beaux' jeux sont plus chers à produire, c'est quand même normal qu'ils se vendent plus chers non ?" Qu'est ce que ça peut me faire qu'ils soient cher à produire ?

Enfin... je vais arrêter de monter le bourrichon tout seul, ça sert à rien.

Je suis pas tellement d'accord pour ma part... quel que soit le jeu, j'ai pas 60 euros à mettre là dedans. Les durées de vie sont bien trop faible. Je prend pour exemple le dernier jeu que j'ai fini : Dark Messiah of M&M... 4 jours pour le finir.. Et le multi ne m'interessant pas du tout (et ayant, je l'avoue, une connexion tellement merdique que je ne pourrais pas jouer 5 minutes sans etre déconnecté....), je ne vois pas l'interet de dépenser autant d'argent pour jouer meme pas une semaine. Et pour la plupart des autres jeux, généralement ils me saoulent bien avant de les finir.. Donc 60 euros pour un manque total d'originalité .. non merci !
Je sais, c'est tres mal, c'est rare que j'achete les jeux, mais je n'aime pas me faire prendre pour une vache à lait par les éditeurs.
Si je gagnais 4000 euros par mois ca serait différent, or ce n'est pas le cas :-)
Edité le 02/07/2007 à 11:37

perso ça me fait plutôt penser au jeu guerilla : jagged alliance 2 (un chef d'oeuvre)

b00da a écrit:
perso ça me fait plutôt penser au jeu guerilla : jagged alliance 2 (un chef d'oeuvre)

Tout à fait d'accord. Et si le jeu est aussi intéressant, on s'en fout des graphismes.

Au passage, je tiens à pousser mon coup de gueule habituel suite à tous les commentaires sur les graphismes: pour beaucoup de jeux, les graphismes ne sont pas primordiaux. Est-ce qu'un tétris a besoin de graphismes en 3D texturée avec éclairage dynamique? (C'est une question rhétorique, le premier qui répond "oui" à le droit à mon pied où je pense... :p )
En particulier les jeux de gestion ou les jeux stratégiques n'ont pas besoin d'une gestion graphique poussée. Je dirais même qu'il est préférable d'avoir des graphismes simples pour voir les choses importantes immédiatement...

Et bien entendu, il y a les moyens engagés pour développer un jeu. Il y a 15 ans, une équipe de développement d'un jeu vidéo, c'était une dizaine de personnes. Maintenant, c'est plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines, la majorité étant dédiée aux graphismes. Hors l'intégrations des éléments graphiques demandent un effort de développement non négligeable de la part des codeurs, ce qui fait qu'à budget égal, ils ont moins de temps pour développer des règles plus complexes pour les mécanismes du jeu lui-même. C'est ce que j'appelle le phénomène de la "blonde"... (J'espère qu'il n'y en a pas trop qui me lisent, sinon je suis mal... :ane:)

Et pour finir, je dirai simplement que quand vous faites des comparaisons avec d'anciens jeux, essayez de ne pas exagérer... Les Sims premier du nom, c'était bien moins fin que cela du point de vue graphisme. :yeux2:

leseboss a écrit:

Tout le monde est prêt à lacher 60€ pour le dernier jeu nextgen DX10 wizwiz quelque soit son intérêt, mais refuse de lâcher plus de 30€ dans le cas inverse.

Non, pas tous. Moi, je veux bien acheter un jeu à la jagged alliance avec un super gameplay même si les graphismes datent d'il y a plusieurs années. Le problème avec JAZZ : Hired Guns est que les possibilités tactiques ont l'air d'être du même niveau que dans les jeux UFO, à savoir complétement nulles. Par exemple, que ce soit sur les screenshots ou la vidéo, on ne voit pas les fantassins utiliser les possibilités de couverture, ce qui est quand même la base essentielle du combat d'infanterie...
En plus, le tour par tour c'est quand même vachement vieillot. Maintenant, pour les jeux à l'échelle d'un petit squad, nos machines sont parfaitement capable de faire du temps réèl (forcément pausable) et éviter ainsi les aberrations irréalistes du tour par tour...
Edité le 02/07/2007 à 15:26

Lejiwan a écrit:

Je suis pas tellement d'accord pour ma part... quel que soit le jeu, j'ai pas 60 euros à mettre là dedans.

Tu n'es peut-être pas au courant mais pour la majorité des jeux tu attends 10 mois et tu l'as à 15 euros...

Lejiwan a écrit:

Je sais, c'est tres mal, c'est rare que j'achete les jeux... Si je gagnais 4000 euros par mois ca serait différent.

Ouais, tu voles, quoi. En somme, comme un vulgaire chiard de trois ans, si t'as pas ton jouet tu chiâles... Quand on devient adulte, normalement, on comprend qu'on ne peut pas avoir tout ce qu'on désire mais, apparement, tu n'es pas parvenu à ce stade...

aqw123zsx a écrit:
Le problème avec JAZZ : Hired Guns est que les possibilités tactiques ont l'air d'être du même niveau que dans les jeux UFO, à savoir complétement nulles. Par exemple, que ce soit sur les screenshots ou la vidéo, on ne voit pas les fantassins utiliser les possibilités de couverture, ce qui est quand même la base essentielle du combat d'infanterie...
En plus, le tour par tour c'est quand même vachement vieillot. Maintenant, pour les jeux à l'échelle d'un petit squad, nos machines sont parfaitement capable de faire du temps réèl (forcément pausable) et éviter ainsi les aberrations irréalistes du tour par tour...

Je pense qu'effectivement, ce jeu se positionne sur le même créneau que les UFO.
Cela dit je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les fantassins n'utilisent pas les possibilités de couverture. C'est à toi de leur indiquer de se placer derrière un muret ou un arbuste et de s'accroupir, mais une fois que c'est fait, ils ont moins de chances d'être abatus que s'ils étaient debout.
Quant au temps réel, vade retro satanas! Les PC actuels peuvent parfaitement gérer des squads en temps réel, ce n'est pas le problème. Le problème se situe au niveau du joueur. Comment veux-tu contrôler précisemment plusieurs les faits et gestes de plusieurs personnages en temps réel, qui souvent n'est pas réel d'ailleurs, mais accéléré...:nexath

Rhanan a écrit:
Comment veux-tu contrôler précisemment plusieurs les faits et gestes de plusieurs personnages en temps réel, qui souvent n'est pas réel d'ailleurs, mais accéléré...:nexath

Hum... tu ne connais donc pas la touche... PAUSE ? Tu n'as jamais joué à la série UFO ou quoi (dans laquelle, d'ailleurs, je n'ai vu strictement aucune différence dans le fait d'être debout ou accroupi derrière une pseudo-couverture, sauf afterlight puisque je ne l'ai pas... et ne risque pas d'avoir d'ailleurs). Une bonne idée de l'utilisation de la couverture se trouve dans Faces of War, même si l'IA de ce jeu est presque aussi bête que celle des UFO...
C'est marrant comme les tenants du tour par tour ont toujours tendance à avoir des arguments foireux...
Edité le 02/07/2007 à 17:31

aqw123zsx a écrit:

Hum... tu ne connais donc pas la touche... PAUSE ? Tu n'as jamais joué à la série UFO ou quoi (dans laquelle, d'ailleurs, je n'ai vu strictement aucune différence dans le fait d'être debout ou accroupi derrière une pseudo-couverture, sauf afterlight puisque je ne l'ai pas... et ne risque pas d'avoir d'ailleurs). Une bonne idée de l'utilisation de la couverture se trouve dans Faces of War, même si l'IA de ce jeu est presque aussi bête que celle des UFO...
C'est marrant comme les tenants du tour par tour ont toujours tendance à avoir des arguments foireux...

Si, justement, j'ai joué et je joue encore aux jeux de la série des UFO, avec l'excellent UFO:Extraterrestrials qui vient de sortir. Et je reste sur ma position: je préfère de loin un jeu au tour par tour par rapport au temps réel.
Je ne vois pas où est l'intérêt de pauser le jeu toutes les 2 secondes. Autant rester en tour par tour. C'est cela l'argument foireux! :p
D'ailleurs, dans un autre genre, on a vu avec Master of Orion 3 ce que cela donnait, le passage du tour par tour au temps réel: un flop. :(

Rhanan a écrit:

Si, justement, j'ai joué et je joue encore aux jeux de la série des UFO, avec l'excellent UFO:Extraterrestrials qui vient de sortir. Et je reste sur ma position: je préfère de loin un jeu au tour par tour par rapport au temps réel.
Je ne vois pas où est l'intérêt de pauser le jeu toutes les 2 secondes. Autant rester en tour par tour. C'est cela l'argument foireux! :p
D'ailleurs, dans un autre genre, on a vu avec Master of Orion 3 ce que cela donnait, le passage du tour par tour au temps réel: un flop.

Ah oui je vois. Alors tu cites un jeu qui a été baclé et tu en conclus que le temps réèl n'a pas d'intérêt... Tes parents ne t'ont pas appris à ne pas généraliser bêtement quand tu étais petit ?... :sarcastic:
Quand à pauser toutes les 2 secondes, c'est une possibilité pas une obligation. La pause c'est un choix, une liberté. En tour par tour tu n'a pas le choix. Evidemment si t'es dépassé dès qu'il y a 3 trucs qui bougent sur ton écran, je comprends ton rejet :lol:
Enfin bon, ce n'est heureusement pas le cas de la majorité des joueurs... :neutre: