Video 2.0 : DailyMotion reste devant YouTube

"et un reach de 26,1%." ca veux dire quoi ?
Déja que c'est de la traduction de "news", alors même plus la peine de faire cet effort ?

euh un peu reste faible lol

Loyck a écrit:
ça en fait un paquet d'abrutis

Rhooo ! Faut pas dire ça !

. . .

Faut le penser très fortement. :ane:

Cependant, je tiens quand même à tempérer ce jugement : il y a certe beaucoup (pour ne pas dire une infinité) de vidéos bien grasses qui tâchent bien, réalisés par des QI de crayons qui croient que leur vie nous passionne au plus au point. Mais on peut parfois aussi trouver du contenu d'assez bonne qualité (j'entend par là des réalisations amateurs très bien ficelées, des DoneQuick de certains jeux, des Fansubs, des vidéos censurés ou encore des infos inédites, etc...). Il est vraiment dommage que tout ce beau contenu soit enseveli sous des tonnes d'ordures radioactives, mais ce contenu là existe bien, et rien que pour lui, ce genre de site mérite de continuer.

Euh Video 2.0 je veux bien mais c'est quoi la video 1.0????

reach ça veut dire extension...

---

davestar a écrit:
Euh Video 2.0 je veux bien mais c'est quoi la video 1.0????

C'est juste la mode de dire 2.0 mais ça veut strictement rien dire...

mdrrrcfort a écrit:
reach ça veut dire extension...

"Atteint".


Pour le 2.0, il signifie que ce sont les utilisateurs qui se chargent du contenu. (Wikipedia, Myspace, DailyMotion etc ...)
Edité le 19/06/2007 à 15:26

c'est pas plutot Web 2 ? :p

mdrrrcfort a écrit:
reach ça veut dire extension...

---

davestar a écrit:
Euh Video 2.0 je veux bien mais c'est quoi la video 1.0????

C'est juste la mode de dire 2.0 mais ça veut strictement rien dire...

mdrrrcfort a écrit:
reach ça veut dire extension...

---

davestar a écrit:
Euh Video 2.0 je veux bien mais c'est quoi la video 1.0????

C'est juste la mode de dire 2.0 mais ça veut strictement rien dire...

D'ailleurs nous on est tellement fort, on fait de la Web 3D.0 :nexath

/suis caché :ane:

"ça en fait un paquet d'abrutis"


ca c'est de l'argumentation !

en quoi allez sur un site pour ce payer une tranche de rire c'est être un abrutis ?

Y en a franchement je vous jure...

Oui, plutôt Web 2.0 ^^ c'est "site de video" qui est 2.0, pas "video" :p
mdrrrcfort, renseigne toi avant de dénigrer, c'est plus agréable :(
Le Web 2.0 fait allusion aux sites vraiment interactifs, par exemple sur Youtube, la possibité d'éditer ses vidéos.
En général, le terme 2.0 va de paire avec l'Ajax (combinaison de Javascript et l'XML).
Pour plus d'infos: http://fr.wikipedia.org/wiki... et
http://fr.wikipedia.org/wiki...


Sinon, ces résultats m'ont beaucoup étonnés, mais après réflection je comprend mieux ^^

Dailymotion propose des videos de bien meilleure qualité, et il est vrai que % de contenu intéressant est beaucoup plus grand que celui de youtube. Certes.

Youtube est beaucoup plus massif. Souvent quand je recherche un artiste que je ne connais pas, je ne trouve rien ou presque sur DailyMotion, tandis que Youtube contient beaucoup plus de vidéos.

Puis de toutes façons, maintenant il est inutile de rechercher des videos sur youtube, mieux vaut largement faire une recherche sur google video, qui rescence les liens de YouTube, (et de Yahoo, aussi je crois) en plus de ses propres videos.

Dailleurs, je ne comprend pas pourquoi il n'aparait pas de statistiques sur Google Vidéo. C'est pourtant l'un des meilleurs je trouve, avec la possibilité (si pas de protection) de telecharger les videos directement en AVI ou en MP4, et une qualité d'image pas trop mal.


Autre remarque : il est de plus en plus vrai que les articles de Clubic sont pour la plupart intéressants pour les commentaires des Clubiciens (ça se dit comme ça?) que par l'article en lui même (c'est d'ailleurs l'intégration des commentaires qui fait la richesse de clubic par rapport à ses concurrents). Sinon oui, je trouve qu'il n'y a pas assez d'esprit critique dans les news. (Mais je dit ça, clubic est super quand meme, hein :p)
Edité le 19/06/2007 à 15:40

pinkfloyd a écrit:
"ça en fait un paquet d'abrutis"


ca c'est de l'argumentation !

en quoi allez sur un site pour ce payer une tranche de rire c'est être un abrutis ?

Y en a franchement je vous jure...

Aide moi a filtrer ce genre de personnes. :D
Edité le 19/06/2007 à 15:33

La vidéo 1.0 c'est la vidéo qui vient des annonceurs jusque dans ton PC. Alors que la vidéo 2.0 c'est la prise de pouvoir par les internautes (comme le web 2.0) et c'est eux qui créent les contenus.

jprefere dailymotion meme si j'utilise youtube aussi.
- chargement BEAUCOUP plus rapide
- image plus grande

Yahoo va-t-il acheter dailymotion pour contrer google et youtube :D

mdrrrcfort a écrit:
Yahoo va-t-il acheter dailymotion pour contrer google et youtube :D

loool ^^ ne rigolons pas trop, on sait pas ce qui peu arriver :p

En tous cas, si ça arrive, ça enleverrais pas mal de vidéos à GoogleVidéo, qui rescence les vidéos de Yahoo

Je préfère Youtube, je trouve le choix de videos plus vaste (peut etre car plus largement utilisé par les internautes d'autres pays), la recherche plus précise. et comme j'adore le sport US, les partenariats de Youtube avec la NHL et NBA sont un plus non négligeable.

N'importe quoi avec vos 2.0!!

Le 2.0 c'est un aspect technologique. Les technos 2.0 signifient simplement des applications web "riches" avec une forte interaction sur l'interface, à mettre en opposition avec ce qu' était le web (1.X).

En quoi un site 1.0 ne permet pas à l'internaute d'agir sur le contenu?

D'ailleurs la plupart des plateformes blog (à ma connaissance) ne sont pas en web 2.0.

Sinon +1 pour le tas d'abrutis qui trouvent amusant de regarder des vidéos mises en lignes par d'autres abrutis avec une qualité merdique.
C'est juste un petit coup de gueule :-)
Se serait quand même bien s'il y avait moins de @!#$?* sur ces plateforme

perso je trouve Dailymotion plus "fluide" (pas de saccades) que YouTube, même s'il est moins riche que le second dans certains domaines...