Ubuntu dément tout rapprochement avec Microsoft

Bien

En clair on en revient à la question fondamentale : quels sont les brevets en cause ? Quand on paie pour quelque chose, mieux vaut savoir pourquoi !



Nous pensons que la liberté dans le logiciel libre fait sa puissance, pas l'ouverture du code.
Subtil. toute la différence entre BSD et GPL en une phrase.
Edité le 18/06/2007 à 13:10

Beaucoup de choses intéressantes dans ce blog.

With regard to open standards on document formats, I have no confidence in Microsoft?s OpenXML specification to deliver a vibrant, competitive and healthy market of multiple implementations. I don?t believe that the specifications are good enough, nor that Microsoft will hold itself to the specification when it does not suit the company to do so. There is currently one implementation of the specification, and as far as I?m aware, Microsoft hasn?t even certified that their own Office12 completely implements OpenXML, or that OpenXML completely defines Office12?s behavior. The Open Document Format (ODF) specification is a much better, much cleaner and widely implemented specification that is already a global standard. I would invite Microsoft to participate in the OASIS Open Document Format working group, and to ensure that the existing import and export filters for Office12 to Open Document Format are improved and available as a standard option. Microsoft is already, I think, a member of OASIS. This would be a far more constructive open standard approach than OpenXML, which is merely a vague codification of current practice by one vendor.

@ Ariane

Elle ne protège pas les utilisateurs contre le vrai risque d'une poursuite en justice autour des brevets par un pur acteur IP (Internet Protocol) ».

Par IP, il faut plutot comprendre "Intellectual Property" (propriété intellectuelle) et non "Internet Protocol"
Edité le 18/06/2007 à 13:29

Même si je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il raconte, faut dire que c'est un sacré diplomate ce type, il arrive toujours, sous couvert d'un communiqué "généraliste" à faire de la pub à ubuntu !
Et je trouve que c'est (presque) toujours finement joué de sa part.

Je ne me demandais bien ce que venait faire Internet Protocol ici :ane:.

Pour rendre plus compéhensible ce "acteurs purement P.I.", la traduction serait plus "une entreprise dont le seul but est la défense de la propriété intellectuelle et sans participer à l'effort de recherche". Il y a sans doute des expressions plus courtes en bon français :ane:
Edité le 18/06/2007 à 13:35

Je ne comprend vraiment pas pourquoi des distributions libres veulent pacter avec Microsoft et vice-verca!
je sais qu'il y a des problèmes de brevêts etc mais bon...

Les brevêts c'est vrmt une arnaque internationale et sans limite qui freine l'avancée de la technologie et mets de l'argent dans les poches de ceux qui y ont pensé en premier! (moi d'abord!! :âne: )

Brevetons le brevetage tant qu'on y est!

"Nous pensons que la liberté dans le logiciel libre fait sa puissance, pas l'ouverture du code."

Votre traduction perd une bonne part de l'information. Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, il oppose le "Free Software" (pensez Free Software Foundation, licence GPL et outils GNU) au mouvement dit "Open Source" qui lui se contente de la possibilité d'accéder au code sans garantir ni même demander les libertés de l'utilisateur garanties par la GPL.

Dans son post, il réitère sa position: même si pour favoriser l'expansion du mouvement du logiciel libre il tolère la présence de drivers propriétaires (par ex. Nvidia/Ati) son but final est de parvenir à offrir les mêmes fonctionnalités avec une structure qui sera à terme totalement libre (pas seulement les logiciels, comme c'est le cas actuellement avec Ubuntu, mais ensuite les drivers, puis le BIOS).

Voilà pourquoi sa position vis-à-vis de Microsoft a peu à voir avec la mauvaise presse qu'elle pourrait lui poser. Ce que pourrait offrir un accord avec Microsoft se résumerait à des logiciels - or, par définition, il ne distribuera pas de logiciels propriétaires par défaut avec Ubuntu (sa position sur les drivers est différente). Par contre, si Microsoft veut favoriser l'interopérabilité au moyen de logiciels libres (comprennez avec une licence réellement libre), la discussion serait bienvenue :)

Nous pensons que la liberté dans le logiciel libre fait sa puissance, pas l'ouverture du code...

La liberté c'est quelque chose d'individuel, pas un concept en soi que des experts étiquettent. Ce qui compte donc ce sont les moyens de cette liberté pour l'individu, et dans le cas du logiciel libre l'ouverture du code est un des principaux ressorts de cette liberté quand même.
Edité le 18/06/2007 à 13:37

Leulapin : dans le cadre du logiciel libre, tu ne peux pas séparer libre de logiciel. Il s'agit d'une référence ç la définition du logiciel libre faite par la FSF, c'est à dire aux 4 libertés données par licence aux clients des logiciels libres sur le logiciel lui même, et aux termes d'une licence en particulier (GPL).

L'ouverture du code n'est qu'une condition nécessaire à la réalisation de deux des 4 libertés des logiciels libres (Libertés d'étudier et de modifier le code) et ne concerne pas la liberté de redistribution et la liberté d'exécution pour un usage quelconque qui sont également fondamentales.
Edité le 18/06/2007 à 13:46

@ leulapin

Ton malentendu est causé par la (très) mauvaise traduction de Clubic (lis mon post ci-dessus pour comprendre). En général je supporte les traductions baclées (personne n'est parfait, et Clubic n'a pas forcément les moyens d'embaucher un traducteur), mais là on aboutit à un sens presque opposé à l'original. Ça arrive... :)

Encore heureux.

v_atekor a écrit:
Nous pensons que la liberté dans le logiciel libre fait sa puissance, pas l'ouverture du code. [/i]
Subtil. toute la différence entre BSD et GPL en une phrase.

+1, jolie tournure de phrase

Dernière précision pour leulapin :

Quand il critique l'"Open Source", il le fait parce qu'il préfère la publication des sources *assortie* d'une licence "libre", qui te permettra par exemple de redistribuer le code ainsi que tes modifications.

"dans le cas du logiciel libre l'ouverture du code est un des principaux ressorts de cette liberté quand même."
Il est parfaitement d'accord avec ça. Mais il considère (sans doute comme toi aussi) que te laisser accéder au code n'est pas suffisant si on t'interdit ensuite de le diffuser avec tes modifications... Voilà pourquoi une licence libre est très importante!

Mais là encore, c'est un malentendu causé par la traduction (et là, réellement, je crois qu'on devrait se cotiser pour offrir à Clubuc les moyens d'embaucher un traducteur)

Microsoft se sent menacé sur pas mal de marché et ce surtout sur les plus juteux : les serveurs...

Il a essayé tant bien que mal de nous refourguer son illustre (pour ses failles et son instabilité) IIs.

Mais ça prends pas et aujourd'hui Apache & Tomcat sont de vrais pilliers du web...

Hein que ça te fou la rage Billou ... aller sans rancune, tiens un mouchoir (que dis-je une palette de mouchoirs) :D

Je remarque avec plaisir que le niveau de cette discussion dépasse largement celui de celles que l'on peut trouver sur ce site et d'autres à propos de sujet divers.
Il faudrait juste que la traduction faite dans cet article soit un peu mieux faite et ça serait parfait.

t3g a écrit:

Mais là encore, c'est un malentendu causé par la traduction (et là, réellement, je crois qu'on devrait se cotiser pour offrir à Clubuc les moyens d'embaucher un traducteur)

+1000
C'est pas la première fois que Clubic nous pond des traductions maison pas dignes d'être publiées.
La traduction, c'est un métier, hein...

;)

L'accord avec Microsoft ne servirait d'ailleurs à rien, cf les problèmes autour de la licence pour le JPEG et le MP3. Des boites ont fait payer la licence à d'autres, alors que ces même boites étaient dans l'illégalité car elles avaient elle même pompé des trucs à droite et à gauche.

Comme on ne possède pas le code sources des appli Microsoft et bien on ne sait pas qui est réellement propriétaire des licences/brevets...

Ubuntu n'aurait aucun intérêt à pactiser avec Microsoft (le diable ?), vu qu'il promet "l'indépendance" justement vis à vis de telle boites ...

---

"Our role is not to be the ideologues -in-chief of the movement, our role is to deliver the benefits of that freedom to the widest possible audience. We recognize the value in ?good now to get perfect later? (today we require free apps, tomorrow free drivers too, and someday free firmware to be part of the default Ubuntu configuration)"

Ce qui donne :
notre rôle n'est pas d'être "idéologue en chef" du mouvement*, notre rôle est de fournir les bénéfices de cette liberté au plus vaste public.. Nous reconnaissons la valeur du "bien maintenant pour être parfait plus tard" (Aujourd'hui nous exigeons des applications libres, demain des pilotes libres, et un jour des "firmware" libre pour faire parti de la la configuration par défaut de Ubuntu)

NdT :
* : Je suppose que pour Shuttleworth c'est "Debian" et en particulier M. Stallman l'"idéologue en chef"

v_atekor a écrit:
Pour rendre plus compéhensible ce "acteurs purement P.I.", la traduction serait plus "une entreprise dont le seul but est la défense de la propriété intellectuelle et sans participer à l'effort de recherche". Il y a sans doute des expressions plus courtes en bon français :ane:

d'ailleurs, il a deja fait un post assez virulent contre ces vampires : www.markshuttleworth.com...
Il explique que non seulement le Libre est en danger devant ces pourris mais aussi le logiciel proprio dont MS lui meme...