Vers de nouveaux Athlon 64 X2 faible consommation

LaTeamClubic a écrit:
adieux le fameux « Performance Rating » puisque AMD devrait privilégier les séries avec cette famille baptisée « Athlon 64 X2 BE-2000 ».

Tu m'étonnes, ceux sont pas ceux qui sont justement moins puissants à fréquences égales aux 90nm, le PR à ce moment là n'a effectivement plus de sens, déjà qu'à l'origine ... :paf:

Hum pas mal tout sa...

Mais je préfere attendre le mois d'Aout pour le BE-2400 ou peut etre plus longtemps pour les Phenom ^^

Perso j'ai un x2 4200+ EE 90nm et d'apres le test je n'ai pas a regretter mon achat !!! alors quel interet pour nous consomateur de passer au 65 nm ???

[HS]
Un AMD Athlon 64 X2 6000+ à 3Ghz est il aussi performant qu'un Intel Core 2 Duo E6600 à 3Ghz (dans les appli, jeux et bench) ? Sachant qu'il y a 20~30€ de différence entre les 2 actuellement.
[/HS]
EDIT : Je viens de voir le lien vers le dossier AMD 6000+ sur le côté :D
Edité le 30/05/2007 à 18:09

slimk a écrit:
Perso j'ai un x2 4200+ EE 90nm et d'apres le test je n'ai pas a regretter mon achat !!! alors quel interet pour nous consomateur de passer au 65 nm ???

Ton radiateur, oups PC, chauffe moins, Au vue des etes qui nous attendent, tant mieux.

M0zArT a écrit:
[HS]
Un AMD Athlon 64 X2 6000+ à 3Ghz est il aussi performant qu'un Intel Core 2 Duo E6600 à 3Ghz (dans les appli, jeux et bench) ? Sachant qu'il y a 20~30€ de différence entre les 2 actuellement.
[/HS]
EDIT : Je viens de voir le lien vers le dossier AMD 6000+ sur le côté :D

Conclusion ?

Et on va dire que les appelations Intel sont compliquées...

Si rien n'a changé excepté la conso

* Athlon 64 X2 BE-2400 (2,3 GHz - 2 x 512 Ko) = X2 4400+
* Athlon 64 X2 BE-2350 (2,1 GHz - 2 x 512 Ko) = X2 4000+
* Athlon 64 X2 BE-2300 (1,9 GHz - 2 x 512 Ko) = X2 3600+
Edité le 30/05/2007 à 18:33

catseye a écrit:

M0zArT a écrit:
[HS]
Un AMD Athlon 64 X2 6000+ à 3Ghz est il aussi performant qu'un Intel Core 2 Duo E6600 à 3Ghz (dans les appli, jeux et bench) ? Sachant qu'il y a 20~30€ de différence entre les 2 actuellement.
[/HS]
EDIT : Je viens de voir le lien vers le dossier AMD 6000+ sur le côté :D

Conclusion ?

la difference les gars s est quand tu oc il y a une grosse diff un gain de 50% pour intel et 15% pour amd il me semble
Edité le 30/05/2007 à 18:40

Ça fait des annéees, et j'ai toujours pas compris : ça sert à quoi, le 64 bits ?

Pourquoi ne pas garder le P Rating .
Désormais , seul un spécialiste à jour permettra de connaitre le potentiel réel de chaque processeur ...

Nonor3 a écrit:
Ça fait des annéees, et j'ai toujours pas compris : ça sert à quoi, le 64 bits ?

Ha rien 99% du temps ... [:mpay]
Juste augmenter la précision des calculs et faire sauter officiellement (sans PAE) la barrière des 4Go de RAM (à condition d'être sous un environnement 64 bits) ....
Y a aussi un léger gain en perf du à qq registres sur le CPU en plus en mode 64bits ...
Pour les utilisations quotidiennes, sinon, ça sert à rien ...
Edité le 30/05/2007 à 19:40

---

nshenmue a écrit:
Pourquoi ne pas garder le P Rating .
Désormais , seul un spécialiste à jour permettra de connaitre le potentiel réel de chaque processeur ...

Le PR était déjà une énorme arnaque marketing, alors tant mieux qu'il dégage ...

holala encore de quoi bien embrouiller le consommateur ,fin quoi que lolll

sinon les x2 en ont dans le ventre quand même ,je suis passer d'un x2 2600mhz a un c2d 6320 a 2800mhz et franchement la differences est pas aussi enorme que tout le monde le laisse entendre ,surtout pour un cpu 4mo de cache contre 2*512ko pour mon x2 .
je voulais tester du intel ,ben je suis decus moi ,vivement le k10 :p

Non un AMD Athlon 64 X2 6000+ à 3Ghz et moin performant q'un Core 2 Duo E6600 overclocké à 3Ghz. Pour les même fréquences le processeur Intel est en moyenne 30% plus performant il me semble.

catseye a écrit:

Le PR était déjà une énorme arnaque marketing, alors tant mieux qu'il dégage ...

Une arnaque pour les neuneu risquaient de croire qu'un 6000+ valait un pentium 6Ghz ?
Dans ce cas les même mongols risquent de croire qu'un E6700 équivaut à un athlon 6.7Ghz.

Pour moi la seule signification du p-rathing c'était qu'un 6000+ est plus rapide qu'un 5800+ qui est > 5600+ > 5200+ etc...

De toute façon chez Intel et chez AMD ce sont sont deux gammes qui n'existaient pas avant .. donc y a rien à comparer de façon directe ...
La nouvelle gamme d'AMD mentionne la fréquence, mais cette fois le core est différent (65nm vs 90nm), donc qu'est ce que tu veux donner comme PR ? 3900+ ? 4300+ ? C'est ridicule, et dans 1 ou 2 ans t'en seras à 12000+, 25000+ ... ça ne veut plus rien dire si les cores sont trop différents...
Idem chez Intel qui a arrêté avec leur série 6, 9 ... on donne un nom de CPU et puis voilà, et plus le chiffre est élevé dans un style de core, plus il est performant tous comparatifs confondus à cores égaux ... dès que tu changes un core, tu peux plus vraiment comparer, ou alors tu fixes un bench, mais ça veut rien dire non plus, là où un ancien core peut être plus performant (car optimisation couteuse ou autre), le nouveau core peut être meilleur partout ailleurs ... donc sur quelles bases tu peux te permettre de dire qu'un CPU est meilleur qu'un autre et comment les classer, le PR est pas vraiment terrible et a toujours été décrié ... :neutre:
Edité le 31/05/2007 à 01:31

la difference les gars s est quand tu oc il y a une grosse diff un gain de 50% pour intel et 15% pour amd il me semble

Plutot +20% pour intel et plus +15% coté amd pour 200mhz d'o/c, evidement plus tu va loin plus le gain varie, mais le cache doit pas mal jouer dedans, parce que c'est pas aussi visible entre un C2D 2mo et un A64 X2 ou entre un Opteron DC et un C2D 4mo... :neutre:

Pour les même fréquences le processeur Intel est en moyenne 30% plus performant il me semble.

ramene a 10/15% et ce sera plus près de la réalitée, parce que les benchs synthétiques ca veux pas dire grand chose je pense. ;)
C'est juste que la AMD a trop tiré la corde et ne peut pas monter plus haut ses CPU K8 car l'archi arrive en fin de vie et que ca chauffe trop, pour l'instant ils suivent encore mais dans 6 mois s'ils ont rien sortit c'est mort...

Le PR était déjà une énorme arnaque marketing, alors tant mieux qu'il dégage ...

Ca a quand meme aidé a remettre les points sur les I quand un A64 3000+ a 1.8ghz baffait gentiment un P4 640 a 3.2ghz qui avait 4x plus de cache (testé pour le dire, j'ai eu les 2) et qu'intel continuait a faire du marketing a tue tete comme quoi seul la frequence importait...

ça ne veut plus rien dire si les cores sont trop différents...

+1 la . :/

donc sur quelles bases tu peux te permettre de dire qu'un CPU est meilleur qu'un autre et comment les classer, le PR est pas vraiment terrible et a toujours été décrié

Les perfs brutes d'un cpu en comparant les jeux par exemple a config egale en ne changeant que le processeur, ou des tests d'encodage ou autre qui fera surtout mouliner le cpu ?

le PR est pas vraiment terrible et a toujours été décrié ..

Ca c'est surtout qu'a la fin les commerciaux d'AMD on cedés a la tentation facile et gonflé les chiffres de PR et l'on utilisé a tord et a travers jusqu'a que ca ne soit plus représentatif du tout d'aucune realitée.

iffique@bzh a écrit:

catseye a écrit:

Le PR était déjà une énorme arnaque marketing, alors tant mieux qu'il dégage ...

Une arnaque pour les neuneu risquaient de croire qu'un 6000+ valait un pentium 6Ghz ?
Dans ce cas les même mongols risquent de croire qu'un E6700 équivaut à un athlon 6.7Ghz.

Pour moi la seule signification du p-rathing c'était qu'un 6000+ est plus rapide qu'un 5800+ qui est > 5600+ > 5200+ etc...

Toutafait d'accord, il faudrait même instaurer une sorte de grille de performances commune à tout constructeur de cpu pour pouvoir comparer efficacement les performances.

Avant, quand la fréquence déterminait tout, on savait à quoi s'en tenir.

Maintenant seul le vendeur de darty peut éclairer un néophyte :( et vous savez à quel point ils savent berner les gens...

Une grille unifiée regroupant les performances brutes, en application multi taches, en jeux, en consommation/autonomie/chauffe serait grandement utile, leurs dénominations à la noix E6300 E4300 be-2400 c'est n'importe quoi :(

> Toutafait d'accord, il faudrait même instaurer une sorte de grille de performances commune à tout constructeur de cpu pour pouvoir comparer efficacement les performances.

C'est impossible.
Il y a trop de domaines différents à mesurer ( et donc à pondérer de façon différente en fonction des utillisations de chacun) pour arriver à quelquechose d'objectif et d'utilisable.

Aux revendeurs de proposer leurs propres indices quitte à avantager une marque alors :(