Dell : disque dur SSD 32 Go sur certains Latitude

C'etait d'une évidence :-) bravo Michael Dell :-)

Alex a écrit:
« Pour ces employésqui écument les routes en se reposant sur leur PC portable, l'arrêt du disque dur et la potentielle perte de données qui en découle sont des choses du passé », explique Eli Harari, fondateur et PDG de Sandisk

ouais ! super ! maintenant ils auront a faire attention au nombre cycles lecture/ecriture :super:

Plus serieusement, je trouve ca vachement bien... un peu cher certes mais classe.
Ca serait le genre de machine qu'il me faudrait.
On y gagne en poids aussi ?

De plus en plus d'integrateurs proposent du SSD ... c'est bien et les prix baissent rapidement :)
J'attends de voir un peu si la durée de vie est correcte (et que les prix baissent un peu aussi :) ) avant d'y passer moi aussi

Moi j'attend le rex sur la fiabilité et surtout que la capa augmente... parce que 32Go de DD, pour une utilisation Outlook/Word/Excel ca vas... mais faut pas aller bcp plus loin... sauf a prendre un DD externe qui sera aussi fragile qu'avant

-Oo- a écrit:
J'attends de voir un peu si la durée de vie est correcte (et que les prix baissent un peu aussi :) ) avant d'y passer moi aussi

+1 j'attends au moins 2 ans de voir si y a pas la moiter des disque acheté maintenant qui seront HS :sweet:

le gros avantage de cette news c'est la production de masse qui influencera les prix pour nous

Vivement la fin de l'année et mon raid 2*32Go de SSD

J'avoue ne pas bien comprendre :??:

Je pensais que le nombre de cycle de lecture/écriture était "relativement" faible avec la flash (edit : ~10000 cycles)... comment ce genre de disque pourront tenir dans le temps ???

Edit : Wikipedia a repondu a une partie de mon interrogation et les points négatifs sont trop nombreux et important pour que je m'interesse à cette technologie avant des années...

PColis a écrit:
J'avoue ne pas bien comprendre  :??:

Je pensais que le nombre de cycle de lecture/écriture était "relativement" faible avec la flash (edit : ~10000 cycles)... comment ce genre de disque pourront tenir dans le temps ???

`
c'est de l'ordre du million maintenant ;)

PColis a écrit:
J'avoue ne pas bien comprendre  :??:

Je pensais que le nombre de cycle de lecture/écriture était "relativement" faible avec la flash (edit : ~10000 cycles)... comment ce genre de disque pourront tenir dans le temps ???

Si j'ai bien compris, il y a eu depuis des amélioration et on en est à 2 millions de cycles.
Mais j'ai du mal à voir ce que ça représente exactement (1 mois? 5 ans?)

PColis a écrit:
J'avoue ne pas bien comprendre  :??:

Je pensais que le nombre de cycle de lecture/écriture était "relativement" faible avec la flash (edit : ~10000 cycles)... comment ce genre de disque pourront tenir dans le temps ???

nan , en fait, je crois que les constructeurs parlent de plusieurs millions de cycles... ce qui representerait plusieurs annees (au moins 5 je crois) d'utilisation intensive avant la perte d'un bit.
m'enfin, c'est a verifier quand meme...

PColis a écrit:
J'avoue ne pas bien comprendre  :??:

Je pensais que le nombre de cycle de lecture/écriture était "relativement" faible avec la flash (edit : ~10000 cycles)... comment ce genre de disque pourront tenir dans le temps ???

bas c'est simple le flash c'est comme notre lecteur MP3... sa marche sa va vite sa consomme pas et sa tien dans le temp... une vraie révolution qui a son prix... je vois plus souvent des MP3 a disque dur lacher que des MP3 a mémoire flash xD

Bon, après m'être informé, le nombre de cycle de lecture écriture est effectivement faible (~10000).
Samsung a développé un système permettant de soliciter l'ensemble des cellulles est pas une seulement afin de répartir le vieillissement.

Concernant les lecteurs MP3, le problème est différent car le nombre d'écritures reste faible comparé à un disque système.

un vieux article de 2006 sur le sujet : http://www.clubic.com/actualite-65485-ssd-...on-samsung.html

aujourd'hui ca a encore sacrement evolue

KP2 a écrit:
...
aujourd'hui ca a encore sacrement evolue

A priori non. C'est seulement le "mappage" des données qui a été optimisé pour répartir les écritures sur l'ensemble des cellulles. Chaque cellulle est également désactivable independament lorsque la limite est atteinte.

Edit : Si on ajoute à ca le débit ridicule en lecture et en écriture sequenciel comparé aux disques normaux, ca devient du toutage de gueule (vu le prix).

Edit 2 : si on s'amusait à lire/ecrire sur le SDD avec son débit max, le disque ne tiendrait qu'envion 200 jours... les calculs de durée de vie que j'ai trouvé se base sur une ulisation moyenne (quelques centaines de MB par heures)...

Edit 3 : je préfère largement la solution de la barrette de flash sur la CM pour stocker les données les plus utilisées par le système :neutre:

sur ces PC Dell, Windows Vista sera-t-il installe (ou installe en partie) sur ce disaue dur ssd?

PColis a écrit:
A priori non. C'est seulement le "mappage" des données qui a été optimisé pour répartir les écritures sur l'ensemble des cellulles. Chaque cellulle est également désactivable independament lorsque la limite est atteinte.

Edit : Si on ajoute à ca le débit ridicule en lecture et en écriture sequenciel comparé aux disques normaux, ca devient du toutage de gueule (vu le prix).

Edit 2 : si on s'amusait à lire/ecrire sur le SDD avec son débit max, le disque ne tiendrait qu'envion 200 jours... les calculs de durée de vie que j'ai trouvé se base sur une ulisation moyenne (quelques centaines de MB par heures)...

Edit 3 : je préfère largement la solution de la barrette de flash sur la CM pour stocker les données les plus utilisées par le système  :neutre:

Pas d'accord :

Concercant le débit ridicule les SSD font plus de 40Mo/sec uniforme sur un HDD c'est 60-65Mo mais sur les données à l'extérieurs du disque.

Et tu oublies également que les SSD sont fait pour le multitache et de nombreux accès simultané

Exemple:

Un flux

HDD : 70Mo/sec (je suis gentil je met une bonne vittes)
SSD : 40Mo/sec (je suis gentil pour le HDD je mets une vitesse en dessous des perf)

Deux flux

HDD : 2*15Mo = 30Mo (Et oui le déplcaement de la tête de lecture ça compte pour beaucoup)
SSD : 2*20 = 40Mo (ben oui pas de tête de lecture)

Trois flux

Je te laisse deviné.... En ajoutant que les temps d'accès sont nettement plus important

Sur le durée de vie ?

Bien plus important qu'un HDD car pas de pièce mécanique. Si une cellule pète ben elle sera pas utilisée c'est tout. Les SSD contiennent d'ailleurs une réserve d'espace. Et au pire, ton disque perdra de la capacité mais on parle bien ici de durée de vie beaucoup plus longue.


Ramdisque ? Oui mais très chère

Je comprends pas que les constructeurs ne poposent pas des disques SSD de 3 pouces et demi. la y aura possibilité de mettre plus de 32Go.
Le prix du Go reste cher mais si les constructeurs font chauffer leurs usines.. y a pas de raisons que les prix deviennent tres attractif

ca existe des 3.5, je crois avoir vu une news passé y a pas longtemps d'ailleurs.

Alors pourquoi des 2.5 ? Car c'est là que pour le moment l'arguement marketing est le plus fort. De plus faire du 3.5 et donc augmenter la taille fera augmenter le cout et je pas persuadé que des gens soient près à mettre 2.000€ pour un SSD.

Perso, je serais d'avis de jamais faire de 3.5 et que nos tours adopte le 2.5. A la limite on pourrait même en profiter pour changer la forme de nos tours.

Alex a écrit:
Outre le gain de performances apporté par le disque dur à mémoire flash, Dell souligne sa consommation électrique moindre et sa meilleure résistance aux chocs, du fait de l'absence de pièces mécaniques. « Pour ces employésqui écument les routes en se reposant sur leur PC portable, l'arrêt du disque dur et la potentielle perte de données qui en découle sont des choses du passé », explique Eli Harari, fondateur et PDG de Sandisk.

Lire cette brève sur le site

Autant j'ai jamais bouzillé un disque avec des chocs sur un laptop, autant le reste du laptop, lui il pète bien avant ... :paf: