Intel sur le point de lancer son QuadFX: SkullTrail

La machine octoprocesseur intel existe déjà : Mac Pro deux fois quatre core. mac osx ou windoz.

C'est marrant comme quoi le marché des gammers fait bien avancé les techno :paf:

De toute les manniere les éditeurs de jeux sortirons des jeux qui prendront toutes la puissance du pc et on se retrouvera avec 50 images/secondes :ane:

je programme, et je peux vous dire que faut arrêter la course au coeur... parce que à chaque fois qu'on change le nombre de coeur, c'est tout le programme qu'il faut réécrire pour prendre en compte les multi coeurs, ou alors j'espères qu'un petit génie va simplifier tout ça en créant un nouveau language qui gera nativement le nombre de coeurs et en prendra compte lors de la création du programme....

sk_sexart a écrit:
je programme, et je peux vous dire que faut arrêter la course au coeur... parce que à chaque fois qu'on change le nombre de coeur, c'est tout le programme qu'il faut réécrire pour prendre en compte les multi coeurs, ou alors j'espères qu'un petit génie va simplifier tout ça en créant un nouveau language qui gera nativement le nombre de coeurs et en prendra compte lors de la création du programme....

Depuis quand faut tout réécrire à chaque fois... les programmes correctement multitreadé peuvent s'adapter aussi bien a 2 coeurs qu'a 16 :neutre:
Enfin bon, si après les éditeurs de jeux préfèrent programmer comme des pieds, c'est leur problème.

sk_sexart a écrit:
je programme, et je peux vous dire que faut arrêter la course au coeur... parce que à chaque fois qu'on change le nombre de coeur, c'est tout le programme qu'il faut réécrire pour prendre en compte les multi coeurs, ou alors j'espères qu'un petit génie va simplifier tout ça en créant un nouveau language qui gera nativement le nombre de coeurs et en prendra compte lors de la création du programme....

Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai suis aussi développeur et j'ai en l'occurrence déjà fait de la programmation de système parallèle (avec MPI, une librairie utilisé sur la majorité des applications qui doivent tourner sur des super calculateurs). Et bien je peux te garantir que si tu utilise les bonnes méthodes de programmation parallèle, ton programme tournera aussi bien sur 1, 2, 3, 4, 5, 8, 16, 65536, ou autant de processeurs que tu veux en utilisant la puissance de toutes les unités.

Par ailleurs les ordinateur multicore ce n'est plus le futur mais la réalité tout simplement, et il est temps que les développeurs s'y mettent. C'est moins compliqué que ce que l'on peut penser, toutes les applications n'ont pas besoin d'être multicore et les framework proposent maintenant les outils qui permettent d'optimiser très facilement ses programmes. C'est le même topo que pour le 64bit. D'ailleurs la prochaine version de Windows sera uniquement disponible pour les processeurs disposant du jeu d'instruction 64bit (dixit Microsoft). Les temps changent, et il était temps.

edit: grilled :whistle:

Quand on voit comment la techno évolue mais pas les réelles performances on est en droit de se demander " Comment est-ce programmé ?"
Le rendu et la fluidité ne sont pas au rendez-vous. Je me rappelle d'une époque où la programmation bien faite permettait d'avoir de beaux jeux...mais ces programmeurs ont dû se faire taper sur les doigts ( attention messieurs...si vous faites en sorte que nos nouveaux processeurs ne laissent pas deviner un progrés...on va pas être copains ;-p ). Je crois aussi que ça vient des progos qui pensent que le PC fera le reste parfois...
Avec le matos qu'on a de nos jours on devrait pouvoir faire touner du Oblivion en multi et quasi sans clipping...menfin...
Bon au début je voulais juste faire une remarque qui n'a rien à voir: il faudra bientôt une petite centrale électrique pour faire tourner un PC...2000 W ?...

vi Debvi...je me suis rappeler que la puissance n'entrait pas forcément en ligne de compte pour l'ampérage ^^' ...par contre je souhaite à personne de laisser une bouilloire tourner toute une journée...

Le prochain progrès notable sera pas trop dans les perfs mais dans la conso

Blueso6 a écrit:
[...]Bon au début je voulait juste faire une remarque qui n'a rien à voir: il faudra bientôt une petite centrale électrique pour faire tourner un PC...Et un fusible spécial. 2000 W ?...  lol

Le même que pour une bouilloire électrique......

Tarik86 a écrit:
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai suis aussi développeur et j'ai en l'occurrence déjà fait de la programmation de système parallèle (avec MPI, une librairie utilisé sur la majorité des applications qui doivent tourner sur des super calculateurs). Et bien je peux te garantir que si tu utilise les bonnes méthodes de programmation parallèle, ton programme tournera aussi bien sur 1, 2, 3, 4, 5, 8, 16, 65536, ou autant de processeurs que tu veux en utilisant la puissance de toutes les unités.

Par ailleurs les ordinateur multicore ce n'est plus le futur mais la réalité tout simplement, et il est temps que les développeurs s'y mettent. C'est moins compliqué que ce que l'on peut penser, toutes les applications n'ont pas besoin d'être multicore et les framework proposent maintenant les outils qui permettent d'optimiser très facilement ses programmes. C'est le même topo que pour le 64bit. D'ailleurs la prochaine version de Windows sera uniquement disponible pour les processeurs disposant du jeu d'instruction 64bit (dixit Microsoft). Les temps changent, et il était temps.

edit: grilled  :whistle:

:hello:
Un connaisseur de MPI

Tarik86 a écrit:
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai suis aussi développeur et j'ai en l'occurrence déjà fait de la programmation de système parallèle (avec MPI, une librairie utilisé sur la majorité des applications qui doivent tourner sur des super calculateurs). Et bien je peux te garantir que si tu utilise les bonnes méthodes de programmation parallèle, ton programme tournera aussi bien sur 1, 2, 3, 4, 5, 8, 16, 65536, ou autant de processeurs que tu veux en utilisant la puissance de toutes les unités.

Par ailleurs les ordinateur multicore ce n'est plus le futur mais la réalité tout simplement, et il est temps que les développeurs s'y mettent. C'est moins compliqué que ce que l'on peut penser, toutes les applications n'ont pas besoin d'être multicore et les framework proposent maintenant les outils qui permettent d'optimiser très facilement ses programmes. C'est le même topo que pour le 64bit. D'ailleurs la prochaine version de Windows sera uniquement disponible pour les processeurs disposant du jeu d'instruction 64bit (dixit Microsoft). Les temps changent, et il était temps.

edit: grilled  :whistle:

Tu peux quand même avoir à complètement changer ton algo, non ? ;) Tous les algos ont des parties séquentielles que tu ne pourras jamais paralléliser...

Jayce a écrit:
:hello:
Un connaisseur de MPI

C'est vrai que c'est pas courant !

d9pouces a écrit:
Tu peux quand même avoir à complètement changer ton algo, non ? ;) Tous les algos ont des parties séquentielles que tu ne pourras jamais paralléliser...

Maintenant si les OS ne sont pas trop bêtes, je pensent qu'il doivent pouvoir attribuer tout seul le core principal d'éxecution d'une application, de façon à ce que toutes les parties séquentielles ne se trouvent pas sur un seul core.

alfaparis a écrit:
La machine octoprocesseur intel existe déjà : Mac Pro deux fois quatre core. mac osx ou windoz.

chez Dell aussi c'est déjà dispo

Je suis programmeur et je vous avoie que je ne suis jamais lancé sur application multi-thread...

Est ce que l'un de vous aurait un article qui expliquerai le fonctionnement de ces applications?

Tarik86 a écrit:
Maintenant si les OS ne sont pas trop bêtes, je pensent qu'il doivent pouvoir attribuer tout seul le core principal d'éxecution d'une application, de façon à ce que toutes les parties séquentielles ne se trouvent pas sur un seul core.

bin oui, mais s'il y a une partie séquentielle dans le code, quelque soit le nombre de cœurs, ton programme n'ira pas plus vite :/

Tarik86 a écrit:
Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai suis aussi développeur et j'ai en l'occurrence déjà fait de la programmation de système parallèle (avec MPI, une librairie utilisé sur la majorité des applications qui doivent tourner sur des super calculateurs). Et bien je peux te garantir que si tu utilise les bonnes méthodes de programmation parallèle, ton programme tournera aussi bien sur 1, 2, 3, 4, 5, 8, 16, 65536, ou autant de processeurs que tu veux en utilisant la puissance de toutes les unités.

Par ailleurs les ordinateur multicore ce n'est plus le futur mais la réalité tout simplement, et il est temps que les développeurs s'y mettent. C'est moins compliqué que ce que l'on peut penser, toutes les applications n'ont pas besoin d'être multicore et les framework proposent maintenant les outils qui permettent d'optimiser très facilement ses programmes. C'est le même topo que pour le 64bit. D'ailleurs la prochaine version de Windows sera uniquement disponible pour les processeurs disposant du jeu d'instruction 64bit (dixit Microsoft). Les temps changent, et il était temps.

edit: grilled  :whistle:

Je suis pas d'accord la programmation en mono core et multi core est différente. Par contre que l'on utilise 2, 4 ou 8 core l'algo ne devrait pas avoir à changer. Donc il faut juste que les développeurs se mettent à la progr multiCore et c'est bon.

Ps: pardon j'ai répondu à coté de la plaque, oui effectivement ça tournera aussi bien selon le nb de core... désolé du dérangement :whistle:

en fait SkullTrail c'est le petit nom PC du MacPro ? :)

d9pouces a écrit:
bin oui, mais s'il y a une partie séquentielle dans le code, quelque soit le nombre de cœurs, ton programme n'ira pas plus vite :/

Mais la partie non-séquentielle si. D'ailleurs tout les programmes ont une partie séquentielle normalement, et par rapport à ça, ce que je veux dire c'est que sur un pc multimédia quadricore tu peux avoir la partie séquentielle du kernel qui squatte le premier, l'antivirus le deuxième, quelques applications de la barre des tâches sur le troisieme et l'application en cours qui a besoin de performances (un jeu vidéo, adobe premiere...) sur le quatrième. Au final même la partie séquentielle ira plus vite car elle a un coeur a elle toute seule.

interessant pour le rendu 3d si le prix est raisonnable...

pas de date de sortie ?

Tarik86 a écrit:
Mais la partie non-séquentielle si. D'ailleurs tout les programmes ont une partie séquentielle normalement, et par rapport à ça, ce que je veux dire c'est que sur un pc multimédia quadricore tu peux avoir la partie séquentielle du kernel qui squatte le premier, l'antivirus le deuxième, quelques applications de la barre des tâches sur le troisieme et l'application en cours qui a besoin de performances (un jeu vidéo, adobe premiere...) sur le quatrième. Au final même la partie séquentielle ira plus vite car elle a un coeur a elle toute seule.

ah oui, vu comme ça, bien sûr (je suis un peu trop habitué à raisonner avec un seule tâche à la fois par machine ^^)
mais plus tu vas augmenter ton nombre de cœurs, moins tu verras d'amélioration :(