Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

GPLv3 : La troisième ébauche est enfin lancée

Brève Linux

Entre clarification et protection, la troisième, et dernière, ébauche de licence publique générale version 3 (GPLv3) a été publiée par la Free Software Foundation (FSF) mercredi 28 mars 2007. La « GNU General Public Licence » couvre la plupart des logiciels libres. Initialement, la GPLv3 finalisée devait être lancée ce mois-ci, mais des tensions ont freiné le processus de validation d'une mise à jour pourtant très attendue.

Dévoilée en janvier 2006, la première ébauche de GPLv3 interdisait l'usage de DRM dans les logiciels libres sous GPL. La seconde, présentée en juillet de la même année, a assoupli cette restriction, tout en interdisant aux tierces parties d'utiliser des mesures qui limiteraient l'utilisation de logiciels couverts par la GPL. Linus Torvalds, informaticien finlandais à l'origine du noyau Linux, déclarait alors « ne voir aucun avantage à ces limitations », d'autres développeurs du kernel lui ont emboité le pas.

Par ailleurs, l'accord signé en novembre 2006 entre les éditeurs américains Microsoft et Novell, officiellement pour améliorer l'interopérabilité entre leurs systèmes d'exploitation respectifs, le très propriétaire Windows et une distribution commerciale de GNU/Linux (Suse), a retardé d'une saison la publication de la troisième ébauche et, par extension, celle de la GPLv3 finale. Les déclarations du CEO du numéro un mondial du logiciel propriétaire, Steve BALLMER, comme quoi Linux utiliserait la propriété intellectuelle de Microsoft, ont entrainé les foudres de la communauté du logiciel libre.

C'est dans ce contexte que la troisième mouture de la GPLv3 voit le jour. L'ensemble a été clarifié, notamment le langage juridique, pour éviter les malentendus. Quoi qu'il en soit, la nouvelle approche concernant les très controversés systèmes de protection et la question des brevets devraient donner lieu à des débats passionnés. Alors qu'un accord du type Microsoft/Novell est techniquement légal si l'on considère la GPL actuelle (GPLv2), il risque de ne plus l'être avec la GPLv3, comme l'avait laissé entendre le juriste Eben Moglen, l'un des principaux architectes de la licence publique générale avec Richard STALLMAN. Peut-on espérer que la version finale de la GPLv3 soit publiée cet été ?
Actu précédente
Brève suivante

Cadeau Noel: Simple et rapide avec nos sélections !

Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
16 messages
 
le 28 Mars 07 à 18h52
Edition
  
>>Alors qu'un accord du type Microsoft/Novell est techniquement légal si l'on considère la GPL actuelle (GPLv2), il risque de ne plus l'être avec la GPLv3, comme l'avait laissé entendre le juriste Eben Moglen


Est-ce que cela pourrait casser cet accord ou bien le fait de l'avoir signé sous la GPLv2 empêche une application de la v3 ?
 
le 28 Mars 07 à 19h00
Edition
  
bibiwan14 a écrit:
>>Alors qu'un accord du type Microsoft/Novell est techniquement légal si l'on considère la GPL actuelle (GPLv2), il risque de ne plus l'être avec la GPLv3, comme l'avait laissé entendre le juriste Eben Moglen
Est-ce que cela pourrait casser cet accord ou bien le fait de l'avoir signé sous la GPLv2 empêche une application de la v3 ?


A priori deux choix sont possibles pour Novell :
- renoncer à l'accord avec MS
- réaliser un fork de tout le code pour continuer à le maintenir sous GPL2.

Le noyau devrait ne pas passer en GPL3. Le problème pour Novell serait de maintenir tout le code userspace qui passerait en GPL3 toute seule. Par ailleurs d'autres boites comme Red Hat ne devrait pas se géner pour passer du code en GPL3 (il n'ont rien à y perdre) juste pour empécher son utilisation par Novell et ainsi tenter d'étouffer un concurent de poids.
 
le 28 Mars 07 à 19h01
Edition
  
Clairement, aucun rapport. Tant que Novell n'utilise que des éléments sous GPLv2, tout continue comme maintenant.
 
le 28 Mars 07 à 19h02
Edition
  
Stragen a écrit:
Clairement, aucun rapport. Tant que Novell n'utilise que des éléments sous GPLv2, tout continue comme maintenant.


Si il y a un problème pour Novell si un certain nombre d'outil passe en GPL3. Novell ne peut plus utiliser les évolutions et doit forker.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 28 Mars 07 à 19h10
Edition
  
LaTeamClubic a écrit:
Alors qu'un accord du type Microsoft/Novell est techniquement légal si l'on considère la GPL actuelle (GPLv2), il risque de ne plus l'être avec la GPLv3

Attention avec ce genre de phrase un peu floue. La GPLv3 ne remplacera pas la GPLv2 comme par magie.
Il faut considerer la GPLv3 comme une nouvelle licence independante de la GPLv2 donc il faut que tous les contributeurs d'un projet donne acceptent la migration.

bibiwan14 a écrit:
Est-ce que cela pourrait casser cet accord ou bien le fait de l'avoir signé sous la GPLv2 empêche une application de la v3 ?


Ca cassera rien du tout...
Si l'accord casse alors ce sera parce que Novell a cede aux pressions de la communaute pas a cause d'une des licences utilisees par le Libre (je rappelle que la GPL n'est pas la seule licence utilisee)

caffeinomane a écrit:
Si il y a un problème pour Novell si un certain nombre d'outil passe en GPL3. Novell ne peut plus utiliser les évolutions et doit forker.

Ca reste a etre prouve...
J'ai du mal a voir en quoi Novell serait bloque reellement par cette licence. Et si lui l'est alors je donne pas cher d'un IBM par exemple...
 
le 28 Mars 07 à 19h13
Edition
  
Y'a t'il un lien où on peut voir les évolutions de la GPLv3 par rapport à la v2 ? Merci
 
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 28 Mars 07 à 19h15
Edition
  
fightersjuve a écrit:
Y'a t'il un lien où on peut voir les évolutions de la GPLv3 par rapport à la v2 ?  Merci 


http://www.fsf.org
 
le 28 Mars 07 à 19h19
Edition
  
KP2 a écrit:
http://www.fsf.org


Thanks
 
le 28 Mars 07 à 19h24
Edition
  
KP2 a écrit:
Attention avec ce genre de phrase un peu floue. La GPLv3 ne remplacera pas la GPLv2 comme par magie.
Il faut considerer la GPLv3 comme une nouvelle licence independante de la GPLv2 donc il faut que tous les contributeurs d'un projet donne acceptent la migration.

Pas tout à fait tous les contibuteurs (cela ne serait pas possible d'ailleurs sinon le moindre patcheur d'une ligne devrait donner son accord)

KP2 a écrit:
Ca cassera rien du tout...
Si l'accord casse alors ce sera parce que Novell a cede aux pressions de la communaute pas a cause d'une des licences utilisees par le Libre (je rappelle que la GPL n'est pas la seule licence utilisee)

Changer de licence pour Novell revient à réécrire ou à changer un nombres très conséquent d'outil. Impossible ou presque sans tuer Suse Linux. Imagine il faudrait qu'il repackage tous les outils userspace de BSD (par exemple) à la place de ceux de GNU. En plus les incompatibilités deviendraient vraiment handicapantes. GNU est aussi important que Linux dans GNU/Linux.

KP2 a écrit:
Ca reste a etre prouve...
J'ai du mal a voir en quoi Novell serait bloque reellement par cette licence. Et si lui l'est alors je donne pas cher d'un IBM par exemple...

IBM ne fait pas trop de concession à MS (cf dossier openXML) qui est la cible la plus grosse de la FSF alors que Novell oui. C'est un des buts annoncé d'handicaper sérieusement Novell si ils refusent de revoir leur position. Si le contrat qu'ils ont avec MS viole la licence ils ne pourront pas légalement soit maintenir leur contrat soit continuer à utiliser cette licence (et la retour au point précedent)
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 28 Mars 07 à 19h46
Edition
  
caffeinomane a écrit:
Pas tout à fait tous les contibuteurs (cela ne serait pas possible d'ailleurs sinon le moindre patcheur d'une ligne devrait donner son accord)


et bien si... c'est pour ca qu'une migration vers une autre licence est quasi impossible pour les gros projets en GPLv2.

caffeinomane a écrit:
IBM ne fait pas trop de concession à MS (cf dossier openXML) qui est la cible la plus grosse de la FSF alors que Novell oui. C'est un des buts annoncé d'handicaper sérieusement Novell si ils refusent de revoir leur position. Si le contrat qu'ils ont avec MS viole la licence ils ne pourront pas légalement soit maintenir leur contrat soit continuer à utiliser cette licence (et la retour au point précedent)


Non le but de la FSF est d'avoir du code absolument Libre de tout entrave (dont les brevets et les DRM principalement) et IBM n'est pas vraiment en odeur de saintete avec eux.
Mais si Novell a des problemes avec la GPLv3 pour des raisons de brevets ou partages de brevets avec MS alors il est tout a fait probable que IBM ou d'autres aient aussi des problemes.
La GPLv3 toute seul ne peut rien directement contre l'accord Novell-MS... Leur probable rupture serait juste eventuellement une sorte de degats collateral apprecie par la FSF.
Mais encore faut il qu'elle soit utilisee.

Autant la GPLv2 a ete unanimement (ou presque) favorablement accueillie par le Libre autant la v3 est vraiment contestee...
 
le 28 Mars 07 à 20h53
Edition
  
KP2 a écrit:
La GPLv3 toute seul ne peut rien directement contre l'accord Novell-MS...


Bah en fait, la plupart des outils GNU vont passer en GPLv3 (tout ceux dont les sources ont dans l'entête "GPL vX or Later"), or cette GPLv3 exclue Novell de fait de part son accord avec Microsoft, donc pour que Novell profite de l'évolution de ces outils, alors il devrait soit casser son accord, soit forker.
 
le 28 Mars 07 à 21h11
Edition
  
merci pour les précisions
 
le 28 Mars 07 à 21h26
Edition
  
KP2 a écrit:
et bien si... c'est pour ca qu'une migration vers une autre licence est quasi impossible pour les gros projets en GPLv2.

samba, gcc, glibc, java, gnu binutils, gnu coreutils, gnu coreutils...
Tous ces projets vous passer en GPLv3 (et vraisemblablement opensolaris).
D'ailleurs, le créateur de Linux Linus Torvalds se dit "pretty pleased" par ce dernier draft.
 
le 28 Mars 07 à 21h30
Edition
  
azuriel a écrit:
Bah en fait, la plupart des outils GNU vont passer en GPLv3 (tout ceux dont les sources ont dans l'entête "GPL vX or Later")

Pour contribuer à un logiciel faisant officiellement partie du projet GNU, il faut donner son copyright à la free software foundation. D'ou la migration sans encombres de ces logiciels.
Et oui Richard Stallman y avait pensé
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 28 Mars 07 à 22h49
Edition
  
djuke a écrit:
samba, gcc, glibc, java, gnu binutils, gnu coreutils, gnu coreutils...
Tous ces projets vous passer en GPLv3 (et vraisemblablement opensolaris).


ouais c'est vrai que tous les outils purs gnu sont a la base de tous les projets ou presque... mais le GPLv3 va t elle si loin qu'un projet ayant des soucis de brevet ne pourrait etre compile avec gcc ?? j'en doute quand meme... de plus la glibc est en lgpl

djuke a écrit:
D'ailleurs, le créateur de Linux Linus Torvalds se dit "pretty pleased" par ce dernier draft.


c'est plutot une bonne nouvelle pour la fsf... cela suffira t il pour convaincre tout le monde ?

Perso, je suis dubitatif sur cette licence. Je sais pas trop quoi en penser.
 
le 28 Mars 07 à 23h29
Edition
  
KP2 a écrit:
ouais c'est vrai que tous les outils purs gnu sont a la base de tous les projets ou presque... mais le GPLv3 va t elle si loin qu'un projet ayant des soucis de brevet ne pourrait etre compile avec gcc ??

Non.

KP2 a écrit:
de plus la glibc est en lgpl

Et passera donc en lgplv3

KP2 a écrit:
Perso, je suis dubitatif sur cette licence. Je sais pas trop quoi en penser.

Je l'ai lu, et je la trouve plutôt bonne.
 
Continuer sur le forum
16 messages