supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

L'accord Microsoft-Novell retarde la GPLv3

Publiée par Ariane le Vendredi 16 Mars 2007

Brève Linux

L'accord signé en novembre 2006 entre Microsoft et Novell retarde la publication de la version 3 finalisée de la licence publique générale GNU (GPLv3), aurait déclaré Peter Brown, directeur exécutif de la Free Software Foundation, a indiqué Linux.com jeudi. La « General Public Licence » soutient la distribution de la plupart des logiciels libres, or sa mise à jour est devenue nécessaire pour couvrir des domaines tels que la compatibilité avec d'autres licences et la gestion des droits numériques (DRM). Initialement, la GPLv3 devait être lancée « pas plus tard que mars 2007 », mais des tensions ont freiné le processus de validation.

Acte 1 : La première ébauche interdisait l'usage de DRM dans les logiciels libres sous GPL, la seconde a assoupli cette restriction, tout en interdisant aux tierces parties d'utiliser des mesures qui limiteraient l'utilisation de logiciels couverts par la GPL. Linus Torvalds, informaticien finlandais à l'origine du noyau Linux, a déclaré « ne voir aucun avantage à ces limitations », d'autres développeurs du kernel ont mis en lumière le risque de « balkanisation » que fait peser l'ébauche de GPLv3 sur « l'utilité et la survie de l'open source ».

Acte 2 : Fin 2006, les deux éditeurs américains de logiciels, Microsoft et Novell, signent leur accord, officiellement pour améliorer l'interopérabilité entre leurs systèmes d'exploitation respectifs, le très propriétaire Windows et Suse, une distribution commerciale de GNU/Linux, OS libre au code source ouvert. Parallèlement, Steve BALLMER, CEO de Microsoft, a entrainé les foudres de la communauté du logiciel libre et open source en déclarant que Linux utilise la propriété intellectuelle de Microsoft, sous-entendant que, parmi les distributions commerciales de Linux (Suse, Red Hat, Mandriva...), seule Suse serait « légale ». Ron Hovsepian, CEO de Novell, a déclaré ne pas être d'accord avec ces propos et s'est engagé « à promouvoir la liberté pour les logiciels libres et open source ».

Bien que la FSF estime l'accord techniquement légal, considérant la GPL actuelle (GPLv2), Eben Moglen, avocat-conseil de la Fondation pour le logiciel libre, et l'un des principaux architectes de la licence publique générale avec Richard STALLMAN, aurait déclaré : « Notre stratégie consiste à utiliser la GPLv3 contre cet accord ». Aujourd'hui, Peter Brown arrondit les angles : « Nous continuons à travailler sur les détails de la GPLv3 liés à la situation née de l'accord entre Novell et Microsoft. Nous réfléchissons aux conséquences potentielles, inattendues, du langage que nous adopterons. Dès que nous serons satisfaits des résultats de notre recherche, nous présenterons notre ébauche ». Une histoire sans fin ?
Actu précédente
Brève suivante
et pour votre ordinateur
Télécharger Messenger (gratuit)

Top logiciels Tableur

1 Gnumeric
Tableur Open Source en provenance de Linux
2 Excel Password Recovery Master
Permet de retrouver les mots de passe des documents Excel.
3 PDF2XL OCR: Convert PDF to Excel
Convertir ses PDF en documents Excel
4 Bytescout XLS Viewer
Logiciel de visualisation de fichiers XLS.
5 602Pro PC SUITE
Suite bureautique gratuite
6 Morefunc
Utiliser Morefunc.
Suite du classement "Tableur"
Les Commentaires des lecteurs
_
Voir profilContacter le membre
KP2
le 16 Mars 07 à 10h27
Edition
 
LaTeamClubic a écrit:
L'accord signé en novembre 2006 entre Microsoft et Novell retarde la publication de la version 3 finalisée de la licence publique générale GNU (GPLv3), aurait déclaré Peter Brown, directeur exécutif de la Free Software Foundation, a indiqué Linux.com jeudi.


bah, de toute facon, cette licence est la plus controversee de toutes les versions de la GPL. Elle implique des conditions qui depassent clairement le cadre technique et qui herissent le poil des plus pragmatiques des linuxiens (Linus Torvald en tete).

Pour etre clair (et eviter les trolls poilus) : elle ne remplace pas la GPLv2. C'est une autre licence differente.
Le code sous GPLv2 reste sous GPLv2 tant que tous les auteurs n'ont pas donne leur accord. Autrement dit, pour des projets comme le noyau linux, c'est impossible que ca change.

L'avantage de la GPLv3 est qu'elle couvre des logiciels particuliers comme les applis web alors que la GPLv2 est trop floue sur le sujet (pour les details demandez).
L'inconvenient est qu'elle va trop loin sur les brevets et les drm.

Raaaaah :riva: je viens de me rendre compte que je parle comme si tout le monde connaissait la gplv2, la gplv3 et les differences entre les 2.
:neutre: De toute facon, les implications de cette info sont tellement pointues que c'est quand meme limite pour un site "generaliste" comme clubic.
Moi meme, j'ai du mal a cerner tous les problemes derriere ce retard et l'accord novell-MS. Si ca le fait casser, tant mieux sinon tant pis, on fera sans Novell mais c'est pas si simple visiblement...
 
le 16 Mars 07 à 10h41
Edition
 
L'occasion de réflechir un peu. D'un certain coté leur intégrisme peut enerver (moi le premier je me dis souvent qu'ils abusent). Mais d'un autre coté, jamais leur licence n'a pu jusqu'ici être attaquée par d'autres avocats ce qui est une grande preuve de compétence juridique de la part de certains membres de la FSF. Donc ils abusent souvent mais jusqu'à maintenant j'ai l'impression que cette attitude sans concession nous a fait avancé grandement et que cela n'est succeptible d'embéter que ce qui ne veulent pas jouer le jeu à 100%.

D'autre part la FSF fait évoluer sa licence en suivant les évolutions de l'environnement informatique ce qui est un bien. Il serait néamoins dommage qu'il dépasse à un moment ou un autre certaines limites. Cela pourrait enerver des acteurs essentiels qui pourraient prendre leur distance avec le logiciel libre. Taper torp fort sur NOVELL est dangereux (quoiqu'on en dise il sont de gros contributeurs au logiciel libre aujourd'hui).

Bref d'accord avec la FSF (avec des réserves parfois) mais attention à ne pas sombrer dans le FUD trop profondément.

Je me suis souvent dit que les acteurs un petit peu idéologue sont, dans certaines situations, les seuls capables de faire bouger le système et de déplacer les questions. Ce sont ensuite les plus pragmatiques parmi les convaincus qui ammenent ces réfléxions jusqu'au grand public. Cela me semble valable dans tous les domaines ....
 
le 16 Mars 07 à 11h10
Edition
 
La GPL3 sortira en meme temps que Duke Nukem Forever :paf:.
 
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 16 Mars 07 à 11h13
Edition
 
slainer666 a écrit:
La GPL3 sortira en meme temps que Duke Nukem Forever  :paf:.


c'est pas le genre de la maison :paf:
 
le 16 Mars 07 à 11h16
Edition
 
KP2 a écrit:
c'est pas le genre de la maison  :paf:

sinon ils pourront tjs forker :paf:
 
le 16 Mars 07 à 11h16
Edition
 
slainer666 a écrit:
La GPL3 sortira en meme temps que Duke Nukem Forever  :paf:.


Richard doit d'abord terminer Hurd :D
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 16 Mars 07 à 11h22
Edition
 
MmistakenMobius a écrit:
sinon ils pourront tjs forker :paf:


c'est deja arrive plusieurs fois pour la GPL mais a l'usage d'un seul projet en general (genre ils reprennent la GPL mais vire un article ou deux).

azuriel a écrit:
Richard doit d'abord terminer Hurd :D


ca, ca sortira avec DNF ! :ane: :MDR
 
le 16 Mars 07 à 11h26
Edition
 
ou pas. [:mpay]

PS : Y'a pas de cédille sous Linux ? :whistle:
 
le 16 Mars 07 à 11h32
Edition
 
Franck a écrit:
ou pas. [:mpay]

PS : Y'a pas de cédille sous Linux ? :whistle:

Linux, c'est caca
Non mais ça saoûle la cédille.
En fait je préfère ce type d'erreurs à d'autres

La GPL3 serait tout de même très dommage pour les applications industrielles.
Linux se doit de pouvoir répondre à toutes les demandes.
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 16 Mars 07 à 11h34
Edition
 
Franck a écrit:
ou pas. [:mpay]

PS : Y'a pas de cédille sous Linux ? :whistle:


si mais les accents me gonflent car ils sont mal places sur un clavier (je les mets juste si il y a un possible contresens ou dans un choli mail important)
et puis :na: d'abord !

:ane:
 
le 16 Mars 07 à 11h35
Edition
 
> En fait je préfère ce type d'erreurs à d'autres

C'était une remarque gentillette :ane: pas une accusation mesquine. KP2 sait s'exprimer correctement, tant sur le fond que sur la forme.
 
le 16 Mars 07 à 11h36
Edition
 
Franck a écrit:
> En fait je préfère ce type d'erreurs à d'autres

C'était une remarque gentillette :ane: pas une accusation mesquine. KP2 sait s'exprimer correctement, tant sur le fond que sur la forme.

le fond bof bof :p

Et il utilise peut être un QWERTY
Moi aussi dans ce cas j'omets les accents et la cédille :ane:
 
le 16 Mars 07 à 11h41
Edition
 
tampigns a écrit:
La GPL3 serait tout de même très dommage pour les applications industrielles.
Linux se doit de pouvoir répondre à toutes les demandes.


Je vois pas en quoi ça pourrait réduire les applications industrielles. Si tu pouvais expliciter, ça m'interresse. Pour moi ça peut juste réduire le nombre de partcipants dans un premier temps au moins. Mais cela n'est pas nécairement une mauvaise chose puisque seuls les plus impliqués et les plus respectueux seront à même de continuer (RedHat pour citer un seul exemple mais ce sont loin d'être les seuls).
 
le 16 Mars 07 à 11h49
Edition
 
tampigns a écrit:
le fond bof bof  :p


Quand je compare la substance de tes interventions à celle de KP2, je me dis que tu devrais pas trop la ramener :)
 
le 16 Mars 07 à 11h51
Edition
 
azuriel a écrit:
Quand je compare la substance de tes interventions à celle de KP2, je me dis que tu devrais pas trop la ramener :)

:'(



Sinon:
Dans ces premières formulations, la GPL V3 intègre un chapitre très complexe consacré à la gestion numérique des droits (DRM). Il prévoit notamment que l'auteur d'un programme distribué de manière chiffrée fournisse les clés de cryptage de son logiciel. Cela afin d'assurer l'une des dispositions fondamentales de la GPL qui est l'obligation de redistribuer ses développements à la communauté. Or, dans le cas d'un code chiffré, la communauté ne peut avoir un accès libre au code si les clés de cryptage ne l'accompagnent pas.
Ca risque de décourager certaines personnes :neutre:
 
Voir profilContacter le membre
KP2
le 16 Mars 07 à 11h51
Edition
 
tampigns a écrit:
La GPL3 serait tout de même très dommage pour les applications industrielles.
Linux se doit de pouvoir répondre à toutes les demandes.


techniquement il n'y a aucun probleme.

Le prob se situe sur tout ce qui tourne autour de la technique : brevets, drm, licences restrictives, etc
A l'epoque de la GPLv2, a part les licences proprio desavantageuses, un client n'avait pas grand chose a craindre.
Aujourd'hui, de nouvelles menaces sont clairement identifiees contre la liberte de choix et d'usage du client : les brevets sont la menace la plus vicieuse et les drm la plus gonflante.
D'ou la GPLv3 qui attaquent directement ces 2 problemes actuels (en plus de qq autres lies au web).

Mais certains viennent dire avec raison, qu'intrinsequement, ces "problemes" n'en sont pas et que c'est leur mauvaise application qui est le vrai probleme. Soit mais en attendant, beaucoup en profitent et ca fout le dawa mechamment. Et avant qu'on arrive a reformer les offices des brevets et les usages des drm, on aura eu le temps de bien se retrouver dans la merde.

La GPL est faite pour les clients/utilisateurs et pas vraiment pour les dev en fait (mais un dev y trouve son compte car il est lui aussi utilisateur d'autres logiciels).
Donc les devs/editeurs qui veulent garder le max de billes en main n'y trouvent pas leur compte c'est evident... tant pis pour leurs clients si ils aiment etre pigeonnes et pour eux si ils perdent des clients a cause de ca.
 
Contacter le membreVoir profil
KP2
le 16 Mars 07 à 11h52
Edition
 
azuriel a écrit:
Quand je compare la substance de tes interventions à celle de KP2, je me dis que tu devrais pas trop la ramener :)


:ange: :nico:
 
le 16 Mars 07 à 11h53
Edition
 
KP2 a écrit:
techniquement il n'y a aucun probleme.

Le prob se situe sur tout ce qui tourne autour de la technique : brevets, drm, licences restrictives, etc
A l'epoque de la GPLv2, a part les licences proprio desavantageuses, un client n'avait pas grand chose a craindre.
Aujourd'hui, de nouvelles menaces sont clairement identifiees contre la liberte de choix et d'usage du client : les brevets sont la menace la plus vicieuse et les drm la plus gonflante.
D'ou la GPLv3 qui attaquent directement ces 2 problemes actuels (en plus de qq autres lies au web).

Mais certains viennent dire avec raison, qu'intrinsequement, ces "problemes" n'en sont pas et que c'est leur mauvaise application qui est le vrai probleme. Soit mais en attendant, beaucoup en profitent et ca fout le dawa mechamment. Et avant qu'on arrive a reformer les offices des brevets et les usages des drm, on aura eu le temps de bien se retrouver dans la merde.

La GPL est faite pour les clients/utilisateurs et pas vraiment pour les dev en fait (mais un dev y trouve son compte car il est lui aussi utilisateur d'autres logiciels).
Donc les devs/editeurs qui veulent garder le max de billes en main n'y trouvent pas leur compte c'est evident... tant pis pour leurs clients si ils aiment etre pigeonnes.

Moi je pense que la GPL doit être pour le dev.
Ensuite la demande, donc le marché, gère ce que va faire le dev.
C'est ca la vraie liberté
 
le 16 Mars 07 à 11h53
Edition
 
KP2 a écrit:
:ange:  :nico:

Je déconnais ;)
 
Continuer sur le forum
91 messages
1
2
3
4