Virtualisation : Microsoft ouvre les portes de VHD

Sympa la capture VMWare pour une news Microsoft :)

La gratuité selon microsoft : C'est gratuit mais faut pas avoir peur on va pas vous taper dessus si vous violer le brevet.

C'est un peu le principe d'un logiciel open source, que la source et le brevet soit gratuit.

jamesdu75 a écrit:
La gratuité selon microsoft : C'est gratuit mais faut pas avoir peur on va pas vous taper dessus si vous violer le brevet.

C'est un peu le principe d'un logiciel open source, que la source et le brevet soit gratuit.

En plus de la gratuité d'exploitation, cette licence engage Microsoft a ne pas engager de poursuites judiciaires pour la violation de certains brevets technologiques (dans le cas présent, ceux liés à la virtualisation et à VHD).
:lol:

Au lieu d'ouvrir les portes de VHD, ils feraient mieux de ne pas fermer celles de la virtualisation de Vista en boite.

jamesdu75 a écrit:
La gratuité selon microsoft : C'est gratuit mais faut pas avoir peur on va pas vous taper dessus si vous violer le brevet.

C'est un peu le principe d'un logiciel open source, que la source et le brevet soit gratuit.

Bha non l'un n'implique pas l'autre ...
Tu peux même avoir du opensource breveté, et pas gratuit si tu veux ... en gros tu payes pour regarder et t'en servir sous certaines limites et tu n'as pas le droit de t'en servir ailleurs ni de le modifier ...

jamesdu75 a écrit:
La gratuité selon microsoft : C'est gratuit mais faut pas avoir peur on va pas vous taper dessus si vous violer le brevet.

C'est un peu le principe d'un logiciel open source, que la source et le brevet soit gratuit.

bah oui... c'est toute la différence avec le GPL... je pense que c'était important de le préciser :neutre:

azuriel a écrit:
Au lieu d'ouvrir les portes de VHD, ils feraient mieux de ne pas fermer celles de la virtualisation de Vista en boite.

Je suis bien d'accord.

N'autoriser la virtulisation de Vista que sur les versions Business et Ultimate, c'est mesquin.

NocuD a écrit:
Je suis bien d'accord.

N'autoriser la virtulisation de Vista que sur les versions Business et Ultimate, c'est mesquin.

En même temps si t'es pas en entreprise (donc Business ou Ultimate), pourquoi tu aurais besoin de faire tourner un Vista virtuel ?

En gros avec leur systeme, si windows plante, les autre os aussi? :clap:

_riton_ a écrit:
En gros avec leur systeme, si windows plante, les autre os aussi?  :clap:

einh ? :pt1cable:

catseye a écrit:
En même temps si t'es pas en entreprise (donc Business ou Ultimate), pourquoi tu aurais besoin de faire tourner un Vista virtuel ?

Parce que j'ai pas envie de rebooter mon futur MacPro pour bosser. :ane:

Franck a écrit:
Parce que j'ai pas envie de rebooter mon futur MacPro pour bosser. :ane:

:MDR

catseye a écrit:
En même temps si t'es pas en entreprise (donc Business ou Ultimate), pourquoi tu aurais besoin de faire tourner un Vista virtuel ?

Pour faire des copies d'écran pour se la pèter :D

catseye a écrit:
En même temps si t'es pas en entreprise (donc Business ou Ultimate), pourquoi tu aurais besoin de faire tourner un Vista virtuel ?

Oh, tout à fait !

A la rigueur pourrait-on penser que cela n'a d'utilité que pour effectuer du travail personnel avec des logiciels uniquement disponibles sur Windows ; et de fait, aussi, arguer alors que c'est aux autres plate-formes de se promouvoir auprès des développeurs pour favoriser une diversification de leur logithèque. Raisonnement somme toute logique, en fin de compte, mais peut-être aussi un peu spécieux.

Et l'on pourrait d'ailleurs raisonnablement se demander ce que Microsoft aurait à perdre à rendre possible la virtualisation sur ses systèmes grands publics.

A l'heure où la virtualisation va enfin trouver un support spécifique via du matériel grand public, il est peut-être regrettable que Microsoft ne suive pas la tendance et ralentisse même sa démocratisation.

Je ne nie pas que l'option aurait certainement été peu utilisée par les utilisateurs des versions Basic et Premium, mais qui se serait plaint de sa présence dans ces versions ? :neutre:

C'est en cela que je qualifie la position de Microsoft de "mesquine", surtout si, comme les dernières infos le laissent entendre, la version Premium est bien vendue près de 400€ !

catseye a écrit:
En même temps si t'es pas en entreprise (donc Business ou Ultimate), pourquoi tu aurais besoin de faire tourner un Vista virtuel ?

Humm, ok petit eclaircissement. 1 vista incorpore une possibilité de sauvegarde du système qui, à contrario d'aujourd'hui avec la commande ntbackup, (sisi tapez ntbackup dans demarrer->executer) et ben ça ne génère plus un fichier tout pourrite .BKF mais un fichier VHD, donc un disuque dur de machine virtuel pour PC.

Donc je résume :
Je veux faire une sauvegarde de mon PC VIsta : je lance l'outil de sauvegarde qui me génère un .VHD.
Je télécharge Virtual PC qui est gratuit
Je créé une machine virtuelle et je bind mon fichier VHD (qui est un disque dur virtuel, rapellons le pour les neophytes)
je démarre ma VM et là oh miracle ! j'ai virtualisé mon PC (un vrai P2V, soit machine physique vers virtuelle).
Maintenant je peux donc sauvegarder mon Système, le monter dans une VM pouir récuperer des fichiers ou le trimbaler chez un pote (je vois pas l'interet mais il doit exister :) )

Donc maintenant, on vous dit que microsoft ouvre le format VHD, ce qui veux dire que les editeurs tiers pourront eux aussi écrire des logiciels de sauvegarde qui utilise le fichier VHD comme fichier de sauvegarde.

Si vous savez pas ce que cela signifie, ben je vais vous traduire ça : Les futures stratégies de microsoft et des editeurs tiers c'est la virtualisation des applications et des systèmes, de manière à isoler complètement les applications du système (les fameux bac à sable linux).

Vista implémente déjà cette technologie, mais le problème c'est que c'est tellement sécurisé, que tout le monde gueule parceque maintenant et ben le logiciel adaware, le symantec met moi des virus et je sais pas quoi ça sert plus à rien.

Hier on critiquait 95 parceque ma grand mère pouvait browser votre disque dur à distance, maintenant en 2006 on crie tous au scandale parceque c'est trop sécurisé et parceque c'est trop segmenté.

Faut savoir les gars... y a des fois je me demande si certains ne sont pas des eternels insatisfait !

Blu3dr4g0n a écrit:
Je créé une machine virtuelle et je bind mon fichier VHD (qui est un disque dur virtuel, rapellons le pour les neophytes)
je démarre ma VM et là oh miracle ! j'ai virtualisé mon PC (un vrai P2V, soit machine physique vers virtuelle).

Vu les limitations de la machine virtuelle, y a quand même de fortes chances que ton système boot pas, Windows n'installe que le strict nécessaire et en plus ultra customisé (notamment chipset/video) et la machine virtuelle n'émule pas exactement le même matos ... :neutre:
Un peu comme faire un backup sur une machine AMD et espérer qu'il boot sur une machine Intel ... :neutre:
Enfin bon j'ai jamais ni essayé, ni eu l'utilité de faire un truc pareil, ni même l'idée que ça puisse servir à quelque chose ... :paf:
Parce que bon se balader avec un VHD de 40Go ... :paf:

> Un peu comme faire un backup sur une machine AMD et espérer qu'il boot sur une machine Intel ... neutre.gif


Je ne vois pas en quoi ce serait extraordinaire :neutre:
Windows est plug and play ou pas ?
MacOS < 10 l'était, MacOS 10 j'ai pas pu tester

Franck a écrit:
> Un peu comme faire un backup sur une machine AMD et espérer qu'il boot sur une machine Intel ... neutre.gif
Je ne vois pas en quoi ce serait extraordinaire :neutre:
Windows est plug and play ou pas ?
MacOS < 10 l'était, MacOS 10 j'ai pas pu tester

Oui et non, lorsque le système est configuré pour démarrer certains drivers, il arrive assez souvent que si le driver ne trouve pas ce qu'il veut, ou assume que les paramètres passés sont bons (adresse de base du device, largeur de bus etc etc) il te fasse un beau blue screen ... c'est assez classique ... d'où le pb des ghost qui ne fonctionnent pas forcément d'une machine sur l'autre ...
Les paramètres et ordre de démarrage des drivers ne sont pas renégociés à chaque fois, contrairement à Linux ou MacOS ... ce qui fait que chez moi par exemple Windows boot trois fois plus vite que Linux ...

> il arrive assez souvent que si le driver ne trouve pas ce qu'il veut, ou assume que les paramètres passés sont bons (adresse de base du device, largeur de bus etc etc) il te fasse un beau blue screen ... c'est assez classique ... d'où le pb des ghost qui ne fonctionnent pas forcément d'une machine sur l'autre ...

Qand l'ordi boote, il (Le BIOS) fait une énumération du hard disponible.
Celle ci est vraisemblablement stockée quelquepart (BRD, fichier…) par l'OS.

Si au boot suivant la liste des périphériques récupérée par l'OS ne correspond pas à la liste précédemment stockée, l'OS lance une reconnaissance de périphériques avant d'adresser le moindre truc à un driver existant, non ?
Enfin c'est comme ça que je ferais si j'avais à faire.(même si c'est ultra-simplifié)

Forcément si l'OS envoie/reçoit des infos au driver sans savoir si le hard est là ou a changé, on court à la catastrophe. :o

> Les paramètres et ordre de démarrage des drivers ne sont pas renégociés à chaque fois, contrairement à Linux ou MacOS ... ce qui fait que chez moi par exemple Windows boot trois fois plus vite que Linux ...

Windows boote en combien de temps sur une machine normale ?

Entre le moment où l'on appuie sur le bouton et où le compte Windows est ouvert et disponible (c'est à dire que le disque dur à terminé sa course folle et que l'utilisation CPU est à 0) ça doit traîner entre 30 et 45s sur une machine mono-processeur et un disque dur 7200tr - à la louche.
Je ne crois pas que les Macs mettent beaucoup plus de temps (aucune idée pour Linux)