Intel Core 2 Duo 3 GHz, AMD 4x4 et Athlon 64 6000+

Heureusement que les Athlons en ont sous le capot... car avec des TDP pareil ils font penser au Pentium 4.

socket 1207
ils ont rien trouver de plus grand ?? bientôt le socket 10 000 !!! sa vas prendre toute la carte mere a la fin !

bon mois je reste en 775 avec mon CONROE ! pas cher et surperformant ! !!!

1500 $$ LE processeur ! il se foute de qui ??
attendez :
http://www.alienware.com/product_pages/not...ll_default.aspx
http://www.alienware.com/product_pages/des...ll_default.aspx

Moi je reste avec AMD

Bon faudra vraiment que leurs nouveaux FX ai des performence supérieur d'un X6800 parce que sinon question perf/prix les Conroes resterons meilleur (Je parle surtout du E6600 qui coute aux alentours de 300€ et qui peut être overclocker facilement a un X6800)

pourquoi les amd sont limités à 1mo de cache l2 ?c'est à cause de l'architecture qui ne permet pas d'aller plus haut?

Athlon 64 60000+

K8L... les attentent sont tellement hautes! Ne nous décoit pas!

Je ne comprends pas tous les modeles haut de gamme d'AMD, c'est à dire les plus chers sont en 90nm, donc consequence logique frequence + 90nm = TDP pourri + overclock faible et les bas de gammes pas cher sont en 65nm. Y a pas une coquille

999$ pour une boîte composée de deux FX-70, de 1132$ pour deux FX-72 ou bien encore de 1500$ pour deux FX-74

Pas cher mon fils, pas cheeeerrrr.
A ce prix la, faut vraiment qu'ils démontent, leurs nouveaux processeurs ...

Enfin ils doivent un peu se recentrer sur le marché car l'utilisateur lambda qui veut un PC "normal" (ni hors de prix, ni low cost) bah il peut se tourner que vers Intel.

Pis sinon le double proc c'est génial ... avec 2 x TDP 125 Watts, c'est EDF qui va etre content !
On colle 2 noctua NH-U12 dessus pour refroidir tout ca et on plie la carte mère.

Apparement c'est sérieux leur 4x4. Ca me fait bien marrer celà dit... (no troll, j'ai eu du AMD depuis le Tbird jusqu'au C2D 6600)

Le biprocesseur dualcore est donc l'avenir proche d'AMD, aller jusqu'à vendre des packs de processeur c'est pas mal. Bonne chance à eux...

vincent a écrit:
Non, le 65nm arrivera plus tard mais sera appliqué en premier aux processeurs inférieurs à 5400+.

J'ai vraiment du mal à comprendre AMD

merci d'avoir verifié (ou confirmé)

ypub a écrit:
J'ai vraiment du mal à comprendre AMD 

merci d'avoir verifié (ou confirmé)

Ils ont peu être du mal à monter en fréquence avec le 65nm

ahytes a écrit:
Ils ont peu être du mal à monter en fréquence avec le 65nm

Je ne pense pas ce n'est pas logique. D'ailleurs les TDP vont dans le meme sens (du simple au double). Bref en principe, il y a de la marge puisque les tdp sont bien plus bas.

C'est peut etre une question de rentabilité des Fabs et de cout. Ils ne peuvent peut etre pas tout faire en 65nm, du coup les 90nm qui coutent plus cher à produire sont utilisés pour les modeles avec le plus de marges...

Ouais, cé sûr que si AMD indique un TDP de 125W, c'est que le proco y consomme 125W en tout temps, même si vous tapez un texte... c'est évident hein.

De plus, ceux qui rigolent à propos du dual socket (4x4), hé bien, je crois que vous ne rigolerez plus lorsque AMD sortira son Barcelona (K8L) et qu'un petit g33k vous montrera les résultats des benchs avec 2 Barcelona sur son 4x4 pour un total de 8 cores... et bonne chance pour Intel qui devras alors résister avec seulement 4 cores... hahaha...

De plus, pourquoi AMD fabrique les CPU de base en 65nm alors que les haut de gammes sont encore un 90nm... peut-être pcq AMD vend 100 fois plus de processeurs bas de gamme (demandez à DELL) et qu'en 65nm, ils peuvent en produire plus par wafer... vous n'y aviez pas pensé ?

Et pour ce qui est de savoir qui a le CPU le plus performant... on s'en balance royalement... les X6800 et Athlon FX ne représentent que 1% des ventes. Alors cessez de jouer aux petits riches, ces processeurs ne vous concernent pas...

Et puis, qu'Intel soit 6 mois devant AMD, ça aussi on s'en balance... C'est comme nVidia et ATI, chacun leur tour... Et Intel était bien en arrière pendant 3 ans et personne n'a crié au loup... Et là, pour une avance de 6 mois on croirais que AMD est déja mort et enterré... Attendez le Barcelona, AMD ve reprendre la tête pour 1 ou 2 ans... et là, j'espère que vous serez tout aussi prompts à faire des louanges à AMD et à ridiculiser Intel...

Achetez le processeur que vous voulez, mais arrêtez de jouer aux gamins.
Et cessez de penser qu'AMD devait rester devant Intel sans arrêt pendant 20 ans...
Faut se servir de son cerveau quelque fois...

C'est exactement ce que font ATI et nVidia qui appliquent les nouvelles finesses de gravure en premier lieu sur leur entrée de gamme, cela leur permet de "rôder" leur procédé de gravure sur des chips plus simples, une sorte de test qui leur permet de ne pas se retrouver avec des yields desastreux. Pour les CPU c'est la même chose quand il s'agit de définir la fréquence de fonctionnement finale, à l'issue de tests il est badgé suivant la fréquence qu'il tient, les rebus étant recyclés plus bas dans la gamme. sûrement que leur yields ne leur permettent pas encore d'obtenir une quantité satisfaisante de dies supportant une fréquence superieure à celle du 5400+ en 65nm.

De plus, pourquoi AMD fabrique les CPU de base en 65nm alors que les haut de gammes sont encore un 90nm... peut-être pcq AMD vend 100 fois plus de processeurs bas de gamme (demandez à DELL) et qu'en 65nm, ils peuvent en produire plus par wafer... vous n'y aviez pas pensé ?

+1

hornypupil a écrit:
Bon faudra vraiment que leurs nouveaux FX ai des performence supérieur d'un X6800 parce que sinon question perf/prix les Conroes resterons meilleur (Je parle surtout du E6600 qui coute aux alentours de 300€ et qui peut être overclocker facilement a un X6800) 

ils prennent presques tous 3ghz en air cooling d'origine, 3.3Ghz avec un big air, 3.6 avec un wc et 3.8-4ghz en DOD.

illuminati a écrit:
Ouais, cé sûr que si AMD indique un TDP de 125W, c'est que le proco y consomme 125W en tout temps, même si vous tapez un texte... c'est évident hein.

Click droit sur le bureau > propriété > écran de veille > gestion de l'alimentation > Mode de gestion de l'alimentation > tu le met sur PORTABLE, et hop, de 2.4Ghz tu passe à 1.6Ghz, ça baisse le coef de 9x à 6x (sur les E6600), mais les AMD font exactement pareil.

seul hic, ça ne fonctionne pas avec les CPU OC chez AMD, et encore je ne suis pas vraiment certain que ça n'ai pas changé depuis.

de rien

illuminati a écrit:
Et pour ce qui est de savoir qui a le CPU le plus performant... on s'en balance royalement... les X6800 et Athlon FX ne représentent que 1% des ventes. Alors cessez de jouer aux petits riches, ces processeurs ne vous concernent pas...

Bah personnelement j'ai plusieurs centaines de milliers d'euros sur un compte et c'est pas pour ça que j'achète un X6800, un 'simple' 6600 au tier du prix prend 3.6Ghz, alors ... et c'est tellement plus drole.

Et sinon tes remarques on s'en passerais bien

Ça prend 3 ans pour conçevoir un proco... alors fallais pas s'attendre à voir AMD sortir un nouveau CPU la semaine suivant la sortie du Conroe...

Sinon Intel aurait lui aussi sorti un CPU plus puissant qu'AMD la semaine suivant le lancement de l'Athlon 64... mais en réalité, ça a pris 3 ans et demi à Intel pour reprendre les devant...

Mais AMD travaille sur 2 nouvelles architectures en ce moment. Le K8L et le Bulldozer. Alors, attendez-vous à ce qu'il reprennent la tête pour quelques temps... en fait, jusqu'à ce qu'Intel ait copié l'intégralité de l'architecture d'AMD, avec son CSI = HT, son contrôleur mémoire intégré, sa virtualisation hardware, etc.

Vous voulez plus de détails ?
Alors allez lire ça -> http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35122