Adobe Camera Raw 3.5 s'ouvre au Sony Alpha 100...

Merci Adobe, de pensser que on a tous des cpu de 20 ghz...

Tant que le "bugg" ne sera pas regler, ce soft continura d'etre dans la corbeille ( impossible de modifier une image raw, tant que la photo n'a pas été entierement recalculé, et meme les partie invisible à l'ecran son recalculé )

Sachant que le raw est juste de la retouche colorimetrique et d'exposition, quel est l'interet de recalculer entierement l'image, alors que des logiciel gratuit comme bible labs, permette de faire de la retouche a la vollée ( et qui est genial avec son carré de 200*200 pixel, a 100% ).

Qu'entends tu par modifier ??

Camera Raw étant associé à Photoshop ou Elements, les retouches se font avec ces outils. Camera RAW se contente de "développer" le RAW

Si tu ouvre un raw t'aura des reglage de base, exposition, contraste, saturation, sharpen.
C'est vraiment ici que on a la possibilité de modifier une image, mais sa rame trop.
Apres tu confirme et sa ouvre la fenetre sur photoshop, en rvb 16 bit.

La derniere fois j'ai test avec la version d'évaluation de cs2, en mode rgb 16bit via un raw ou tiff, trop de filtre ne sont pas accessible ainsi que plein de calque de reglage.

Donc on doit convertir l'image en 8bit rvb, et donc a ce moment la on perd completement l'interet de travailler en tiff, vu que on perd une palette de couleurs.

En gros c'est aussi interessant que un graveur 52x :)

Le raw, c'est juste pour les photographe pro argentique qui sont passé en numerique, qui ne conaisse rien en retouche photo, et qui pense que le raw c'est un format top cool pour les bobo.

Toute facon sur le site apple il n'auai pas fait d'interview sur des gens qui deteste leur logiciels....


Ferai mieux d'ameliorer leur plug de panoramique de hdr et l'outil vanishing point, ou alors de les retirer, plutot que de continuer a dev des truc debil et inutile meme pas finit.

_riton_ a écrit:
Le raw, c'est juste pour les photographe pro argentique qui sont passé en numerique, qui ne conaisse rien en retouche photo, et qui pense  que le raw c'est un format top cool pour les bobo.

Un peu ton cas alors, vu que tu utilises le format Raw ? :D

sauf que le Canon 400D n'est pas supporté, Canon a déconné grave, ils ont sorti un nouveau modele, et n'ont pas filé les spec aux éditeurs de logiciels, meme pas Adobe, donc, bibble ne marche pas... Capture One ne marche pas... bref;.. appareil photo non utilisable.

_riton_ a écrit:

Le raw, c'est juste pour les photographe pro argentique qui sont passé en numerique, qui ne conaisse rien en retouche photo, et qui pense  que le raw c'est un format top cool pour les bobo.

Si tu nous disais en quoi consiste ton travail et de quelles données tu pars pour sortir une aussi grosse CONNERIE !!!

_riton_ a écrit:

La derniere fois j'ai test avec la version d'évaluation de cs2, en mode rgb 16bit via un raw ou tiff, trop de filtre ne sont pas accessible ainsi que plein de calque de reglage.

Donc on doit convertir l'image en 8bit rvb, et donc a ce moment la on perd completement l'interet de travailler en tiff, vu que on perd une palette de couleurs.

Intéressante démonstration mais alors tu préconises quoi comme solution ou comme format pour livrer aux agences ou aux photograveurs sachant que quasiment la plupart de la profession est passé en numérique depuis longtemps? Et qui plus est, il ne me semble pas voir que des horreurs quel que soit le support final ...

supermimai a écrit:
sauf que le Canon 400D n'est pas supporté, Canon a déconné grave, ils ont sorti un nouveau modele, et n'ont pas filé les spec aux éditeurs de logiciels, meme pas Adobe, donc, bibble ne marche pas... Capture One ne marche pas... bref;.. appareil photo non utilisable.

En même temps le 400D vient juste de sortir donc...d'ici quelque temps ca devrais être bon :super:
L'alpha est sorti il y a quelque temps et maintenant ca roule un peu de patience boudiou
Maintenant ce serrait mieux de sortir l'appareil et la compatibilité logicielle en même temps :paf:

_riton_ a écrit:
Si tu ouvre un raw t'aura des reglage de base, exposition, contraste, saturation, sharpen.
C'est vraiment ici que on a la possibilité de modifier une image, mais sa rame trop.
Apres tu confirme et sa ouvre la fenetre sur photoshop, en rvb 16 bit.

La derniere fois j'ai test avec la version d'évaluation de cs2, en mode rgb 16bit via un raw ou tiff, trop de filtre ne sont pas accessible ainsi que plein de calque de reglage.

Donc on doit convertir l'image en 8bit rvb, et donc a ce moment la on perd completement l'interet de travailler en tiff, vu que on perd une palette de couleurs.

En gros c'est aussi interessant que un graveur 52x :)

Le raw, c'est juste pour les photographe pro argentique qui sont passé en numerique, qui ne conaisse rien en retouche photo, et qui pense  que le raw c'est un format top cool pour les bobo.

Toute facon sur le site apple il n'auai pas fait d'interview sur des gens qui deteste leur logiciels....
Ferai mieux d'ameliorer leur plug de panoramique  de hdr et l'outil vanishing point, ou alors de les retirer, plutot que de continuer a dev des truc debil et inutile meme pas finit.

Riton t'est une Truffe, l'argentique il te dit M****

Un peu ton cas alors, vu que tu utilises le format Raw ?

non je l'utilise jamais, sur mon canon l'image est trop flou par rapport au jpg, et puis sa rame trop.
J'ai passer deux ou trois jours a faire des test sur different logiciels, et je n'ai trouver aucune solution viable.

Cs 2 : Trop lent
Bible labs : pas assez stable

Et les autre pas assez d'options...

Si tu nous disais en quoi consiste ton travail et de quelles données tu pars pour sortir une aussi grosse CONNERIE !!!

J'ai pas trop envie de repondre a sa, surement parce que tu n'a pa la reponsse a la question inverse. Donc je vait y repondre, et par extrapolation tu verra ce qu'est mon taff.

Le pro photo, c'est un gars, sont taff c'est prendre des photo, rien de plus, et puis il est tout content il a acheter son mac, bien cher, et on lui di c'est genial le raw patati patata.

Il ne sait pas pourquoi c'est mieux, juste il le fait, kit a blinder de facon debile son disque dur et sa rame.
Je suis pas photographe, je suis graphiste, mon but c d'optimiser visuellement quelque chose, et raw ou pas raw, si la photo est foiré sa changera rien...

Intéressante démonstration mais alors tu préconises quoi comme solution ou comme format pour livrer aux agences ou aux photograveurs sachant que quasiment la plupart de la profession est passé en numérique depuis longtemps? Et qui plus est, il ne me semble pas voir que des horreurs quel que soit le support final ...

bha, avant il faisait comment, il prenait leur petite pelliculle, des scanner super super cher, et ensuite paye ta retouche sur le pc.

Maintenant, on a juste a prendre la photo, et ensuite a la retoucher sur le pc, mais le raw je te le dit sa change vraiment vraiment rien, sinon sa serai un format vraiment plus democratiser.
Alors bon, pa profession, j'en sait rien, je connait pas les pro, mais ce que je suis sur c'est que beaucoup beaucoup de monde reste en argentique, sauf les faux photographe de mode, qui passe leur temps a faire du cliché commercial a tour de bras.

Puis déja a la base, le pro, il sait prendre une photo, donc il galerera moins pour retoucher, et donc, moin besoins de qualité.

Puis bon, faire des photo de 50mettre de large, de 800000 mo, en mode ultra raw perfect 8, pour a la fin finir sur un povre magasine avec une qualité de papier toute degueulasse, je voit pas trop l'interet.
Puis d'ailleur, les mec qui veulent faire de grande photo, il utilise du moyent et du 12 format, genre asselbad, dos numerique 40 megapixel.

Marrant toujours l'argument du pro, il faut ce dire que en general un pro connait rarement de chose en technique, et plus il fait son taff depuis longtemps, pire c'est.
Déja que visuellement a 100% on voit pas trop la difference avec du jpg qualité 10 ou 12....

Le raw sera juste un format peu utiliser de plus, mais pratique dans certain cas peut etre.

Riton t'est une truffe et l'argentique il de te dit M****

Si tu veux, mais en photo je te rox au moins 12 fois avant que tu ne touche le sol.
Si sa t'interesse, tu peux voir quelque exemple de photo posté sur clubic :

http://nobock.free.fr/_nobock/clubic/La%20...uille%20dev.jpg
http://nobock.free.fr/_nobock/clubic/Asperger%20dev.jpg

Bon c'est pas grave, je t'en veut pas :hello:

Edit : Généralement le pro, il est tellement specialisé, tellement il a peu de temps, que il finit par devenir un enorme ignard dans les autre domaine.
Et photoshop cs machin truc, cela fait moyen partie de la photo.

> non je l'utilise jamais, sur mon canon l'image est trop flou par rapport au jpg, et puis sa rame trop.

> Je suis pas photographe, je suis graphiste, mon but c d'optimiser visuellement quelque chose, et raw ou pas raw, si la photo est foiré sa changera rien...

Si pour toi un jpg est visuellement mieux qu'un RAW, change d'opticien.

> Maintenant, on a juste a prendre la photo, et ensuite a la retoucher sur le pc, mais le raw je te le dit sa change vraiment vraiment rien, sinon sa serai un format vraiment plus democratiser.

Regarde les différences d'interprétation RAW qu'on peut trouver http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture-1.1.ars/5 à partir de la même photo. Et ne viens pas me dire que tu obtiens la même chose en JPG.
Typiquement, dans ton image du chat, je pense que tu as nettement plus de détails dans les ombres en RAW.

_riton_ a écrit:
non je l'utilise jamais, sur mon canon l'image est trop flou par rapport au jpg, et puis sa rame trop.

[:famapoil]

:MDR tout le reste du post

Franck a écrit:
Regarde les différences d'interprétation RAW qu'on peut trouver http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture-1.1.ars/5 à partir de la même photo.

J'aime bien les versions de Capture One Pro ... [:faim]

Si pour toi un jpg est visuellement mieux qu'un RAW, change d'opticien.

J'ai juste parlé de mon cas personelle, avec mon s50.
J'ai pas trop compris pourquoi, mais un raw est plus flou qu'un jpg, et pour celui qui rigole quand je dit que sa rame, c'est que en raw une photo peut prendre jusqu'a 8mo :grrr:

egarde les différences d'interprétation RAW qu'on peut trouver http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture-1.1.ars/5 à partir de la même photo. Et ne viens pas me dire que tu obtiens la même chose en JPG.
Typiquement, dans ton image du chat, je pense que tu as nettement plus de détails dans les ombres en RAW.

Malheureusement tu a raison, mais en fait tu a tord, mais tu ne peut pas le savoir.
La "triche", c'est que le raw, de base, il n'enregistre pas de balance des blanc, donc forcement si sur le jpg la balance est mauvaise, et sur le raw que on met la bonne balance, on verra direct la difference.

Et la deuxieme chose est que par defaut photoshop et apperture, dans les option avancée assigne un sharpen a l'image, donc elle sera plus net.

Tu peut le faire aussi avec un jpg, et de meilleur qualiter, tu clone ton image sur un nouveau calque, filtre > passe haut , tu regle bien et ensuite tu met le calque en incrustration et tu joue sur la transparance, et la deja tu aura mieux que sur le raw sharpené ( et un raw avec filtre ne rendra rien car deja fait par defaut mais de moins bonne qualité ).

Apres on peut meme faire du mauvais esprit en disant que par defaut ce genre d'appareil est plus fait pour du raw, et puis peut etre que le capteur est cmjn ce qui aura une incidence en raw et pas en jpg.

Adobe pour le moteur de rendu de camera raw m'a quand meme vraiment beaucoup decu, c'est trop trop trop trop lent.

Puis si j'ai tord et bien tant mieux tu m'aura appris un truc et j'irai cracker aperture :)

_riton_ a écrit:
non je l'utilise jamais, sur mon canon l'image est trop flou par rapport au jpg, et puis sa rame trop.
J'ai passer deux ou trois jours a faire des test sur different logiciels, et je n'ai trouver aucune solution viable.

Cs 2 : Trop lent
Bible labs : pas assez stable

Et les autre pas assez d'options...
J'ai pas trop envie de repondre a sa, surement parce que tu n'a pa la reponsse a la question inverse. Donc je vait y repondre, et par extrapolation tu verra ce qu'est mon taff.

Le pro photo, c'est un gars, sont taff c'est prendre des photo, rien de plus, et puis il est tout content il a acheter son mac, bien cher, et on lui di c'est genial le raw patati patata.

Il ne sait pas pourquoi c'est mieux, juste il le fait, kit a blinder de facon debile son disque dur et sa rame.
Je suis pas photographe, je suis graphiste, mon but c d'optimiser visuellement quelque chose, et raw ou pas raw, si la photo est foiré sa changera rien...
bha, avant il faisait comment, il prenait leur petite pelliculle, des scanner super super cher, et ensuite paye ta retouche sur le pc.

Maintenant, on a juste a prendre la photo, et ensuite a la retoucher sur le pc, mais le raw je te le dit sa change vraiment vraiment rien, sinon sa serai un format vraiment plus democratiser.
Alors bon, pa profession, j'en sait rien, je connait pas les pro, mais ce que je suis sur c'est que beaucoup beaucoup de monde reste en argentique, sauf les faux photographe de mode, qui passe leur temps a faire du cliché commercial a tour de bras.

Puis déja a la base, le pro, il sait prendre une photo, donc il galerera moins pour retoucher, et donc, moin besoins de qualité.

Puis bon, faire des photo de 50mettre de large, de 800000 mo, en mode ultra raw perfect 8, pour a la fin finir sur un povre magasine avec une qualité de papier toute degueulasse, je voit pas trop l'interet.
Puis d'ailleur, les mec qui veulent faire de grande photo, il utilise du moyent et du 12 format, genre asselbad, dos numerique 40 megapixel.

Marrant toujours l'argument du pro, il faut ce dire que en general un pro connait rarement de chose en technique, et plus il fait son taff depuis longtemps, pire c'est.
Déja que visuellement a 100% on voit pas trop la difference avec du jpg qualité 10 ou 12....

Le raw sera juste un format peu utiliser de plus, mais pratique dans certain cas peut etre.
Si tu veux, mais en photo je te rox au moins 12 fois avant que tu ne touche le sol.
Si sa t'interesse, tu peux voir quelque exemple de photo posté sur clubic :

Edit : Généralement le pro, il est tellement specialisé, tellement il a peu de temps, que il finit par devenir un enorme ignard dans les autre domaine.
Et photoshop cs machin truc, cela fait moyen partie de la photo.

Mon pauvre Riton.. Comme beaucoup de parano des forums tu es beaucoup plus fort pour écrire n'importe quoi que pour étayer avec des arguments techniques vérifiables. Effectivement tu n'est pas photographe et tu ne connais vraiment pas ce monde. Alors tu es gentil, tu garde tes idées et tu vas faire joujou avec ton Canon au lieu de faire des tests (j'imagine les tests ) pendant 3 jours. . Je suis photographe pro depuis plus 25 ans et je bosse en Raw depuis plus de 6 ans. Je dois traiter en une semaine ce que tu dois réaliser en un an , voire plus avec ton petit joujou. Voila comme tu vois je ne crains pas la confrontation technique et ne me refugie pas derrière des arguments à la con. Il ya certes des photographes qui travaillent n'importe comment avec leurs numériques (j'en connais) mais inversement je ne compte plus les graphistes qui m'ont flingués des images par des accentuations à la louche ou tout simplement parce qu'ils ne savent pas ce qu'est un profil colorimétrique et donnent n'importe quel profil en se moquant de la chromie de l'image.
C'est comme chaque job il y a des bons et des mauvais.
Je ne répondrai pas directement à chacune de tes affirmations car malheureusement chacune est truffée de conneries. Exactement comme ton ortographe d'ailleurs. Il vaudrait mieux que tu utilise ton temps a apprendre à écrire correctement notre langue au lieu de le perdre à écrire n'importe quoi sur une profession que tu ne connais vraiment pas du tout.
Maintenant si tu désires une confrontation technique VALABLE et vérifiable je reste à ta disposition...

supermimai a écrit:
sauf que le Canon 400D n'est pas supporté, Canon a déconné grave, ils ont sorti un nouveau modele, et n'ont pas filé les spec aux éditeurs de logiciels, meme pas Adobe, donc, bibble ne marche pas... Capture One ne marche pas... bref;.. appareil photo non utilisable.

:lol:

_riton_ a écrit:
J'ai juste parlé de mon cas personelle, avec mon s50.
J'ai pas trop compris pourquoi, mais un raw est plus flou qu'un jpg, et pour celui qui rigole quand je dit que sa rame, c'est que en raw une photo peut prendre jusqu'a 8mo  :grrr:

Soit ton apn a un pb, soit tes yeux .. :paf:
A partir du RAW tu peux créer exactement le même fichier que ton JPEG de l'apn.
Sauf qu'au niveau traitement tu pars avec toutes les données et le choix de la balance de blanc, tandis que le JPEG .. :/

_riton_ a écrit:
Apres on peut meme faire du mauvais esprit en disant que par defaut ce genre d'appareil est plus fait pour du raw, et puis peut etre que le capteur est cmjn ce qui aura une incidence en raw et pas en jpg.

Il n'y a pas d'appareil plus fait pour du RAW qu'un autre ... :neutre:
L'image RAW est celle qui est soit post traitée par l'apn (puis sauvagardée en JPEG) soit post traitée manuellement (camera raw ou autre) ... y a pas de différence ...

_riton_ a écrit:
Adobe pour le moteur de rendu de camera raw m'a quand meme vraiment beaucoup decu, c'est trop trop trop trop lent.

Je n'ai jamais eu de pb de lenteur avec CR (5mpix) ... :neutre:

ypub a écrit:
:lol:

Oui :lol:

Mais si ça se trouve c'est le même format que celui du 350D ... [:shy]