supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Yahoo! vend un album en MP3 sans DRM

Publiée par Alex le Mardi 19 Septembre 2006

Brève Business Internet

logo yahoo! music
Les mesures techniques de protection, généralement regroupées sous l'acronyme DRM, pour Digital Rights Management, se sont tout d'abord imposées comme la norme en matière de musique en ligne. Le vent serait-il en train de tourner ? Alors qu'un service comme eMusic, qui se fait fort de vendre des fichiers au format MP3 dépourvus de protections contre la copie, fait grand bruit (voir eMusic : la musique sans DRM arrive en Europe), Yahoo! a annoncé aujourd'hui son intention de suivre la même voie avec le dernier album de Jesse McCartney, Right Where You Want Me.

Il sera en effet prochainement possible d'acquérir cet album au format MP3 ou WMA, sans la moindre mesure technique de protection, pour un prix de 9,99 dollars. Pour ce faire, Yahoo! a obtenu l'accord de la maison de disques du chanteur, Hollywood Records. Le portail américain, qui aime à rappeler dans sa communication qu'il tente de faire pression sur les maisons de disques pour parvenir à la mise en vente de musique sans DRM, essaie vraisemblablement de démontrer la viabilité du système.

Au mois de juillet, Yahoo! avait déjà mis en vente une version dépourvue de protections contre la copie d'un titre de Jessica Simpson (voir Yahoo! vend de la musique sans DRM... en MP3 !).
Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
Alpine IVA-D106RNavigation / DVD
1.190,00 € 690,00 €
Les Commentaires des lecteurs
_
le 19 Sept. 06 à 22h39
Edition
 
:clap: :clap: :clap: :clap:
 
le 19 Sept. 06 à 22h42
Edition
 
Excellente chose ! Il ne reste plus qu'à espérer que cet album se vende bien dans cette version.
 
le 19 Sept. 06 à 22h43
Edition
 
super cher, pour un son de merde

Lossless... absent
 
le 19 Sept. 06 à 22h44
Edition
 
Pas mal.... mais il me vient une question : pourquoi les artistes ne vendent-ils pas leurs mp3 directement sur leur propre site ? Ils évitent alors toute la chaîne et peuvent proposer un prix plus attractif tout en récupérant plus de bénéfices...
Non ? A moins que leur contrat avec les maisons de disques leur interdise.

Vive l'autoproduction.
 
le 19 Sept. 06 à 22h54
Edition
 
Moi je dis bravo, enfin des fichiers exploitables par TOUS les lecteurs mp3 :clap:

Niveau qualité j'espère que c'est du 192kbps...
 
Voir profilContacter le membre
LDB
le 19 Sept. 06 à 23h45
Edition
 
DarkMaxou a écrit:
super cher, pour un son de merde

Lossless... absent

Exemple typique du gars incapable de respecter les goûts des autres, incapable d'accepter le fait que produire un album, ce n'est certainement pas gratuit.

Tu nous rappel le prix d'un album en magasin ? Ah oui, ça avoisine les 20€...

Remarquez, sur certains forums on lit bien des messages postés par des boutonneux et expliquant que même à 5€, ils pirateraient les albums et films...

Bref...

Je trouve que c'est quand même une bonne initiative. Mais je pense que c'est à la fois marketing et financier. Les DRM, j'ai cru comprendre que ça revenait cher. Et puis quel meilleur moyen de se faire bien voir à part retirer les DRM ?
 
le 20 Sept. 06 à 00h22
Edition
 
Purement marqueting, on est les premier, viendez chez nous :bounce: :bounce:
 
le 20 Sept. 06 à 00h41
Edition
 
LDB a écrit:
Et puis quel meilleur moyen de se faire bien voir à part retirer les DRM ?

Améliorer la qualité sonore des fichiers proposés...en lossless, FLAC ou que sais-je encore...
 
le 20 Sept. 06 à 00h44
Edition
 
Alex a écrit:
Les mesures techniques de protection, généralement regroupées sous l'acronyme DRM, pour Digital Rights Management, se sont tout d'abord imposées comme la norme en matière de musique en ligne. Le vent serait-il en train de tourner ? Alors qu'un service comme eMusic, qui se fait fort de vendre des fichiers au format MP3 dépourvus de protections contre la copie, fait grand bruit (voir eMusic : la musique sans DRM arrive en Europe), Yahoo! a annoncé aujourd'hui son intention de suivre la même voie avec le dernier album de Jesse McCartney, Right Where You Want Me.
Il sera en effet prochainement possible d'acquérir cet album au format MP3 ou WMA, sans la moindre mesure technique de protection, pour un prix de 9,99 dollars. Pour ce faire, Yahoo! a obtenu l'accord de la maison de disques du chanteur, Hollywood Records. Le portail américain, qui aime à rappeler dans sa communication qu'il tente de faire pression sur les maisons de disques pour parvenir à la mise en vente de musique sans DRM, essaie vraisemblablement de démontrer la viabilité du système.
Au mois de juillet, Yahoo! avait déjà mis en vente une version dépourvue de protections contre la copie d'un titre de Jessica Simpson (voir Yahoo! vend de la musique sans DRM... en MP3 !).

Lire cette brève sur le site

je ne comprends absolument pas pourquoi ils vendent au format wma s'il vendent sans DRM, tant qu'a faire j'aurais fais MP3 pour l'universalité et le format ogg, flac
 
le 20 Sept. 06 à 01h23
Edition
 
C'est franchement pas dur à comprendre :

MP3 = connu, rentré dans les moeurs et universellement compatible donc ===> standard

Oui, y a du loss. Et alors ? A part pour une faible fraction de la population ayant réellement l'oreille musicalement entrainée (et je ne parle pas des geeks qui se la pètent ou des autres du même style), vous n'entendrez pas la différence avec un CD (qui, je le rappelle, est encore stygmatisé par les puristes "parce qu'on a un meilleur sonavec les vynils")

Madame Michou, elle, elle a acheté un balladeur mp3 à Carrouf pour 50€ et dans sa tête elle doit donc se "procurer" des MP3 (bah oui, qui aurait l'idée de foutre des K7 dans un lecteur CD ou des MiniDiscs dans un lecteur K7, pfff...)

Pas des FLAC ou des OGG ou autres termes complètement barbares à ses oreilles (non musicales, je le rappelle).

Bref, les formats "lossless"" sont un progrès technologique/informatique, mais parfaitement inutiles pour le commun des mortels.
Et les puristes musicos préfèreront de toute façon avoir le support original, quitte à le réencoder eux-mêmes en "lossless" pour leur balladeur compatible...

En ce qui concerne le WMA, c'est le format qui est immédiatement connu après le MP3 du fait de l'omniprésence de Windows et de Media Player.
Là non plus ce n'est pas très dur à comprendre.

Enfin, les balladeurs sont majoritairement compatibles MP3/WMA (bémol pour ce dernier avec l'ipod, mais ça passe en MP3... et je sais même pas si ya des moyens pour contourner en WMA, dslé pas mon truc l'Ipod...)

En conclusion, si les mp3 sont bien taggués (avec pochette), que la qualité est bonne (mini 192kbps, CBR), pourquoi pas.
Et si ça marche comme ça, on pourra envisager après d'élargir les options aux irréductibles... (lossless et cie)

Qu'on ose balancer comme ça un ballon d'essai, sans DRM, me redonne un peu d'espoir.
Même si je ne me fais aucune illusion sur la démarche complètement intéressé de Yahoo sur la question... (et alors, vous avez déjà vu des boîtes désintéressées vous ?)
 
le 20 Sept. 06 à 01h49
Edition
 
putois_blagueur a écrit:
Pas mal.... mais il me vient une question : pourquoi les artistes ne vendent-ils pas leurs mp3 directement sur leur propre site ? Ils évitent alors toute la chaîne et peuvent proposer un prix plus attractif tout en récupérant plus de bénéfices...
Non ? A moins que leur contrat avec les maisons de disques leur interdise.

Vive l'autoproduction.

Parce que les artistes sont souvent très contents de bosser avec eux.
 
le 20 Sept. 06 à 02h46
Edition
 
altern a écrit:
C'est franchement pas dur à comprendre :

MP3 = connu, rentré dans les moeurs et universellement compatible donc ===> standard

Oui, y a du loss. Et alors ? A part pour une faible fraction de la population ayant réellement l'oreille musicalement entrainée (et je ne parle pas des geeks qui se la pètent ou des autres du même style), vous n'entendrez pas la différence avec un CD (qui, je le rappelle, est encore stygmatisé par les puristes "parce qu'on a un meilleur sonavec les vynils")

Madame Michou, elle, elle a acheté un balladeur mp3 à Carrouf pour 50€ et dans sa tête elle doit donc se "procurer" des MP3 (bah oui, qui aurait l'idée de foutre des K7 dans un lecteur CD ou des MiniDiscs dans un lecteur K7, pfff...)

Pas des FLAC ou des OGG ou autres termes complètement barbares à ses oreilles (non musicales, je le rappelle).

Bref, les formats "lossless"" sont un progrès technologique/informatique, mais parfaitement inutiles pour le commun des mortels.
Et les puristes musicos préfèreront de toute façon avoir le support original, quitte à le réencoder eux-mêmes en "lossless" pour leur balladeur compatible...

En ce qui concerne le WMA, c'est le format qui est immédiatement connu après le MP3 du fait de l'omniprésence de Windows et de Media Player.
Là non plus ce n'est pas très dur à comprendre.

Enfin, les balladeurs sont majoritairement compatibles MP3/WMA (bémol pour ce dernier avec l'ipod, mais ça passe en MP3... et je sais même pas si ya des moyens pour contourner en WMA, dslé pas mon truc l'Ipod...)

En conclusion, si les mp3 sont bien taggués (avec pochette), que la qualité est bonne (mini 192kbps, CBR), pourquoi pas.
Et si ça marche comme ça, on pourra envisager après d'élargir les options aux irréductibles... (lossless et cie)

Qu'on ose balancer comme ça un ballon d'essai, sans DRM, me redonne un peu d'espoir.
Même si je ne me fais aucune illusion sur la démarche complètement intéressé de Yahoo sur la question... (et alors, vous avez déjà vu des boîtes désintéressées vous ?)


d'un côté tu as raisons. je ne peux pas dire le contraire. néanmoins, entre un fichier 128/192kbit et un cd, la dynamique n'a rien à avoir.

après je suis multi-instrumentiste et très pointilleux sur la musique, je suppose que ca aide pas. je ne supporte pas les fichier en dessous du 256.

je n'arrive pas à trouver le son "bon" en dessous de ca. A côté de ça, je pense que je ne suis pas le seul musicien ou mélomane à penser ça, et en bridant leur qualité audio, ils perdent déjà beaucoup d'acheteur potentiel.

Je suis bien d'accord que cela ne représente pas la plus grande part de marché, mais représente néanmoins les connaisseurs.

alors après, c'est une fois de plus pareil, les musiques qui se vendent le plus sur leur plateforme sont encore les mêmes "musiques" commerciales, qui dit musique commerciale, dit utilisateur lambda en générale. (j'ai bien dit en générale, si tu es fan de musiques commerciales mais que tu naimes navoir ton spectre sonore représenté par une enceinte différente, etc...pas la peine de venir raler :sarcastic: tu es déjà compris dans la partie "non générale" :) )

mais (et ouai y'a le mais), on peut voir tout de même pas mal d'utilisateurs qui souhaiteraient avec une qualité bien plus honorable d'encodage.

Choisir autre chose que le mp3....je pense que ca restera encore longtemps impossible, pour la simple et bonne raison que dans la tête de beaucoup, la musique numérique est indissociable du mot "mp3". il reste néanmoins la possibilité d'accroitre la qualité d'encodage, car un 128 ou 192 à l'achat, c'est ridicule.

et pour finir, une partie infîme est capable de voir la différence entre un cd et un mp3 128kbit? je pense que c'est bien plus que ca, je crois surtout que les gens ne cherchent même pas à voir la différence. le résultat est le même mais c'est objectivement différent.
 
le 20 Sept. 06 à 08h32
Edition
 
putois_blagueur a écrit:
Pas mal.... mais il me vient une question : pourquoi les artistes ne vendent-ils pas leurs mp3 directement sur leur propre site ? Ils évitent alors toute la chaîne et peuvent proposer un prix plus attractif tout en récupérant plus de bénéfices...
Non ? A moins que leur contrat avec les maisons de disques leur interdise.

Vive l'autoproduction.


Parce qu'ils veulent tout controler tiens. Les Majors sont la pour faire du fric.
 
le 20 Sept. 06 à 08h34
Edition
 
Pas mal.... mais il me vient une question : pourquoi les artistes ne vendent-ils pas leurs mp3 directement sur leur propre site ? Ils évitent alors toute la chaîne et peuvent proposer un prix plus attractif tout en récupérant plus de bénéfices...
Non ? A moins que leur contrat avec les maisons de disques leur interdise.

Vive l'autoproduction.
*

Parce que c'est la carotte....

Chaque artiste a final, vendra juste parce que il a un beau site, et puis il faut bien centraliser les offres aussi...

Pour 5 album d'artiste different, j'ai pas envie de sortir mon numero de carte 3 fois sur des truc meme pas securisé.

Faut bien tout centraliser, et deja le systeme actuelle est completement foireux.

Faudrai juste qu'il se foute dans le cranne, que niveau consomation, ya un un age ou on est pas vraiment des consommateur independant, mais plus sponsorisé par les parent.

Ca me fait pensser au chinois qui d'un coup on fait une decente dans une rue pour saisir des millier de cd, alors que il laissait le traffic grandir depuis des années, connu mondialement.

Il arrivent comme des gros triso ( leur gouv ), foute tout le monde en prison, et hop.

En attendant, les povre chinois se retrouve avec des truc qui coute dix fois leur salaire en neuf, et bien sur on un internet bridé. :jap:
 
le 20 Sept. 06 à 08h36
Edition
 
Fanchement, je ne comprends pas pourquoi vous boudez votre plaisir ? Vous hurlez à chaque fois que quelqu'un prononce le mot "DRM" et quand une société propose de la musique numérique sans DRM, vous hurlez quand même car c'est, soit disant, une stratégie marketing. Au final, vous l'avez votre musique non DRMisée, non ? Et puis, le prix reste le même que celui des albums avec DRM vendus sur ITMS.

Honnêtement, il y a énormément de râleurs sur clubic...
 
le 20 Sept. 06 à 08h41
Edition
 
Je crois même qu'avec du lossless gratuit certains arriveraient tout de même à râler. :whistle:
 
le 20 Sept. 06 à 08h56
Edition
 
fornorst a écrit:
Honnêtement, il y a énormément de râleurs sur clubic...


Tu es bien gentil, j'aurais plutôt dit "Honnêtement, il y a énormément de c... sur clubic...
" :/
 
le 20 Sept. 06 à 09h08
Edition
 
En plus beaucoup d'entre vous parlent de la qualité sonore des morceaux sans DRM.
Personne n'a jamais dit qu'ils seraient en 128 ou 192 kbps !!!!
Peut être seront il en 256 ou même en 320 kbps.

Et je suis d'accord sur le fait qu'il y a beaucoup de râleurs. Maintenant j'ai l'impression que tout est prétexte à râler et pas seulement pour ce post.

Vous vouliez des musiques à télécharger légalement sans DRM. Yahoo fait un pas en avant. C'est ce que vous vouliez non ? Et vous n'êtes toujours pas contents ! A la place de Yahoo si je lisais vos commentaires, je me dirais : "bah de toute façon ils râlent encore, ils ne sont jamais contents, on va laisser les DRM pour faire plaisir au moins aux maisons de disques"

@edit : correction fautes d'orthographe
 
le 20 Sept. 06 à 10h01
Edition
 
putois_blagueur a écrit:
Pas mal.... mais il me vient une question : pourquoi les artistes ne vendent-ils pas leurs mp3 directement sur leur propre site ? Ils évitent alors toute la chaîne et peuvent proposer un prix plus attractif tout en récupérant plus de bénéfices...
Non ? A moins que leur contrat avec les maisons de disques leur interdise.

Vive l'autoproduction.


C'est interdit par leur contrat avec les maisons de disques !
 
Continuer sur le forum
26 messages
1
2
>
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr