Fujitsu passe au 'P-recording'

Bof bof pour le 4200...

héhé --> "Get Perpandicular"

PR --> haute densite --> debit superieur a vitesse de rotation identique.
4200 rpm --> moins de bruit --> moins de chauffe

Donc ce disque sera tout aussi performant qu'un 5400 rpm 80 Gb classique tout en étant plus silencieux et moins gourmant.

Compris maintenant?

ca dépend, s'il coûte moins de 50€ ...

faramir_fr a écrit:
PR --> haute densite --> debit superieur a vitesse de rotation identique.
4200 rpm --> moins de bruit --> moins de chauffe

Donc ce disque sera tout aussi performant qu'un 5400 rpm 80 Gb classique tout en étant plus silencieux et moins gourmant.

Compris maintenant?

T'oublies juste que les temps d'accès seront plus lents et pour lancer l'OS ou les
appli, c'est les temps d'accès qui jouent le plus sur les perf générales du disque dur...
Je préfère largement du 40Mo/s en 7200rpm que du 80Mo/s en 4200rpm.
Surtout que sur un portable on n'a pas souvent la possibilité d'avoir un disque système et un disque de données.
De nos jour, le 4200rpm, à part pour du stockage, c'est à éviter, P-Recording ou non.

Les temps d'accès sont plus importants en P recording ?

la vitesse de rotation influe sur
* le débit de lecture?
* la latence ?

si tu as une vitesse de rotation élevée ton disque passera plus de tours à rien faire, c'est tout=> le bras de lecture il va pas aller plus vite sur un disque que sur l'autre. Et comme tu utilises à 90% un systeme d'exploitation qui fragmente le lecteurs ...

serieu le temps d'accé sur une si petite difference c'est faire cu chichipotati patati....rhoo chui certain que sa se compte en miliseconde a peine visible ( bon mis a part ptete pour le montage tof ou video)

ralez pas tout le temp non +...c'est aga(ga)ssant :paf:

Heu les temps ne seront pas plus lent. L'autre avantage du P-recording me semble-t-il est que au contraire que les bits seront plus proches l'un de l'autre.

http://www.hitachigst.com/hdd/research/rec...rAnimation.html

capuchon29 a écrit:
serieu le temps d'accé sur une si petite difference c'est faire cu chichipotati patati....rhoo chui certain que sa se compte en miliseconde a peine visible ( bon mis a part ptete pour le montage tof ou video)

ralez pas tout  le temp non +...c'est aga(ga)ssant  :paf:

Euh on voit que tu n'as pas essayé le raptor :D
Ca se voit quand meme

capuchon29 a écrit:
serieu le temps d'accé sur une si petite difference c'est faire cu chichipotati patati....rhoo chui certain que sa se compte en miliseconde a peine visible ( bon mis a part ptete pour le montage tof ou video)
ralez pas tout  le temp non +...c'est aga(ga)ssant  :paf:

Temps d'accès moyen respectif :
7200 rpm = 15 ms
5400 rpm = 17 ms
4200 rpm = 20 ms
Donc quand on n'accède qu'à un fichier, ok, on s'en fout des 5ms gagnées, mais quand on doit accèder à 10'000 fichiers, ça fait 50s de gagner avec le 7200 sur les 200s que perdra le 4200 rien qu'à accéder aux fichiers...

kikooo90 a écrit:
Heu les temps ne seront pas plus lent. L'autre avantage du P-recording me semble-t-il est que au contraire que les bits seront plus proches l'un de l'autre.
http://www.hitachigst.com/hdd/research/rec...rAnimation.html

Le seul avantage du P-Recording c'est d'augmenter la densité linéaire des plateaux, par conséquence seul le débit et la capacité sont affecté... Les temps d'accès restent dépendant de la lenteur de la partie mécanique du disque dur (partie qu'on réussi à supprimer dans les disque flash afin d'obtenir des performance bien plus intéressante malgrès des débits similaire aux disques mécaniques). Qu'on soit en P-recording ou non, un disque à 4200 rpm mettra toujours 14,3 ms pour faire un tour contre 8,3 ms pour un 7200 rpm. Pour la vitesse de déplacement des têtes de lecture, elle reste pratiquement identique pour tout les disques quelque soit la vitesse de rotation des disque (d'où les écarts moins importants pour les temps d'accès moyen par rapport au temps néçéssaire pour faire un tour).
Sinon, pour revenir sur le débit maximum, il faut savoir qu'on l'obtient que dans des conditions bien particulière. Il faut un disque non fragmenté, un accès unique au disque et à un seul fichier pour l'atteindre... Ces conditions sont plus qu'utopique puisque Windows passe son temps à écrire sur le fichier d'échange situé sur le disque dur et qu'on a une multitude de processus qui font des accès en simultané toujours sur ce même disque dur. C'est là qu'entre en jeu le 2eme paramètre important d'un disque dur qui est sa gestion des requêtes (traditionellement plus optimisé sur les disque dur SCSI et maintenant SAS). Un disque non optimisé verra ses débits s'éffondrer lors de 2 requêtes simultanées alors que pour un disque optimisé les pertes sur le débit total serront nettement moins élevées.

>Lachessis
Tout +1 (sauf que mes windows XP ne swappent pas comme des malades ;) )

Je viens d'acheter 4 disques en PR (Seagate), les temps d'accès sont les mêmes que mes anciens disques (Hitachi), soit 13.1-13.5 environ (7200T).
Par contre, le débit passe de 65-70MB/s à 80MB/s pour des disques non PR de même capacité, n'utilise que 2 plateaux pour 320GB, là ou il en fallait 3 avant... Par contre, la consommation de ces premiers modèles n'est pas exemplaire :/ (on passse de 9-10W typique à 12-13W).

Mais bon je passe de:
- 460GB => 596GB
- 4 disques => 2 disques
- 4x2 plateaux => 2x2 plateaux (moins de chauffe, moins de bruit et de vibrations)
- 70MB/s sur tout le disque (RAID 0) à 160->80MB/s (RAID 0)
Et donc de 40W à 26W de conso.

Le tout sur deux machines...
Bref, le PR est quand même une sérieuse évolution :super: