supinfo
Orientez-vous vers les métiers du numérique, des métiers qui recrutent dans tous les secteurs d’activités  metiers-du-numerique.fr
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

La plateforme Santa Rosa d'Intel avec de l'EFI ?

Brève Carte Mère

La prochaine évolution de la plateforme Centrino, connue sous le nom de code « Santa Rosa » pourrait exploiter l'EFI (Extensible Firmware Interface) à la place du classique BIOS employé depuis des années sur nos ordinateurs.

Le site Xbitlabs révèle effectivement qu'American Megatrends (AMI), un fabricant de BIOS, a précisé lors du dernier IDF que la plateforme Santa Rosa pourrait s'appuyer sur ses cartes de référence accompagnées de l'EFI 1.1.

Déjà exploité par les ordinateurs MacIntel, l'EFI permet est un véritable mini-système d'exploitation intégré qui est capable de gérer les hautes résolutions et peut proposer une véritable interface graphique. Outre cela, l'EFI sera capable de gérer en standard des éléments réseaux (pour les diagnostiques à distance).

L'EFI est entièrement développé en langage C contrairement au Bios qui est conçu en assembleur. Les développements pour l'EFI sont donc facilités. L'EFI est compatible 32 et 64 bit, peut améliorer les performances liées au temps de boot.

La plateforme Santa Rosa prévue pour le deuxième trimestre 2007, exploitera des Processeurs Merom (processeur mobile exploitant la nouvelle architecture Intel) avec une fréquence de bus de 800 MHz. Outre cela, Santa Rosa sera accompagné d'un nouveau chip graphique intégré compatible Shader Model 3.0 et de la technologie Snowgrass à base de mémoire Flash (voir la brève Intel Snowgrass : mémoire Flash pour PC de bureau). On parle aussi d'un contrôleur réseau WiFi 802.11n.

La prise en charge de l'EFI reste toutefois hypothétique car lors de sa sortie, début 2007, Windows Vista ne devrait pas être capable de prendre en charge l'EFI (voir la brève Windows Vista sur Mac, Apple émet des réserves). Reste donc à voir si une mise à jour sera publiée à temps pour satisfaire les éventuelles exigences d'Intel et de Santa Rosa en matière d'EFI.
Actu précédente
Brève suivante

Top logiciels VoIP

1 Skype
Dialogue vocal en temps réel
2 TeamSpeak
Communiquez oralement avec votre équipe.
3 Mumble
Utilitaire de chat vocal dédié aux joueurs
4 X-Lite
Utilisez votre abonnement VoIP sur n'importe quel PC avec le protocole SIP
5 Ventrilo
Communiquez oralement avec votre équipe
6 ooVoo
Réalisez une vidéoconférence à six personnes
Suite du classement "VoIP"
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
24 messages
 
le 19 Avr. 06 à 19h43
Edition
 
ca risque pas d'etre plus facile a véroler, si le bios est codé en C?
 
le 19 Avr. 06 à 19h47
Edition
 
C'est intéressant mais le point soulevé par Sythuzu est inquiétant... Je ne sais pas s'il est plus facile de coder en C ou en assembleur, mais il me semble que le pourcentage de codeur en C est plus important... ce qui entraine une plus grande possibilité de coder des virus pour l'EFI... non?

Sinon ce que je ne comprend pas est comment les machine MacIntel peuvent déjà supporter l'EFI (donc OS X) et pas le futur Windows Vista... il y a quelque chose qui me dépasse....
 
le 19 Avr. 06 à 19h50
Edition
 
Il faut rappeler également que Linux peut déjà supporter l'EFI.
 
le 19 Avr. 06 à 20h10
Edition
 
LeGlop a écrit:
Il faut rappeler également que Linux peut déjà supporter l'EFI.


Ouais enfin en même temps y a belle lurette qu'il est sensé supporter l'USB 1/2 et ce n'est toujours pas parfaitement le cas :pt1cable:
 
le 19 Avr. 06 à 20h21
Edition
 
C microsoft qui est la encor dépassé , quand mac sortais le IEE1394 il avais du mal avec l'usb1 et la C pareil il on jamais inover et il le feron jamais ! ou ci il l'on fais il on fais un bide (xbox)
 
le 19 Avr. 06 à 20h25
Edition
 
clubicfan75 a écrit:
Ouais enfin en même temps y a belle lurette qu'il est sensé supporter l'USB 1/2 et ce n'est toujours pas parfaitement le cas :pt1cable:

Tu as un exemple concret de ce que tu dis ou c'est juste un troll ?
Parce que chez moi ça marche parfaitement.
Tu confonds certainement, support du standard et support des différents chips/controlleurs USB à mon avis.
 
le 19 Avr. 06 à 20h27
Edition
 
[Troll]

nonobtsmi1 a écrit:
C microsoft qui est la encor dépassé , quand mac sortais le IEE1394 il avais du mal avec l'usb1 et la C pareil il on jamais inover et il le feron jamais ! ou ci il l'on fais il on fais un bide (xbox)


[/Troll]

Je suis loin d'etre un fan de MS, et surtout pas de la x-boite, mais vu le volume des ventes, j'aimerais bien faire un bide comme ça...

Et pour continuer dans le troll bien poilu... OK, Apple avait le firewire quand MS galerait avec l'USB 1. Depuis y'a eu l'USB 2... Et coté Firewire, quoi de neuf ?

L'innovation c'est bien si ça sert à quelque chose, si ça represente une avancée technologique fiable et exploitable, qui devient un standard, ou aumoins assez repandu pour representer un interet quelconque. L'innovation pour faire joli, c'est "hype" mais on s'en fout... l'EFI est une innovation utile, presque necessaire, même. Par contre chipoter pour la date à laquelle l'USB a été pris en charge correctement, ça me fait marrer.
 
le 19 Avr. 06 à 20h32
Edition
 
>>L'EFI est entièrement développé en langage C contrairement au Bios qui est conçu en assembleur.

Certains Bios sont déjà développés en C, et je vois mal un BIOS ou EFI 100% C mais je peux me tromper bien sûr.
 
le 19 Avr. 06 à 20h34
Edition
 
uriel99 a écrit:
Et pour continuer dans le troll bien poilu... OK, Apple avait le firewire quand MS galerait avec l'USB 1. Depuis y'a eu l'USB 2... Et coté Firewire, quoi de neuf ?


Puisqu'on est dans le HS... :ane:
Le Firewire dans sa première version était à 400Mbit/s, il y a depuis eu la version à 800 qui n'est pas très répandue. Mais même à 400, cette techno est bien plus performante que l'USB2 au débit théorique de 480Mbit/s :o

Et oui le FW est quand même très répandu et utilisé.
 
le 19 Avr. 06 à 20h57
Edition
 
uriel99 a écrit:

Et pour continuer dans le troll bien poilu... OK, Apple avait le firewire quand MS galerait avec l'USB 1. Depuis y'a eu l'USB 2... Et coté Firewire, quoi de neuf ?



Ben, le FireWire 800 ... bien plus performant que l'USB2 et et peut-être même plus performant que eSATA.
Bon je l'accorde il est moins répandu, dommage ...
 
le 19 Avr. 06 à 22h28
Edition
 
steph14 a écrit:
Ben, le FireWire 800 ... bien plus performant que l'USB2 et et peut-être même plus performant que eSATA.
Bon je l'accorde il est moins répandu, dommage ...

Tu rigoles? le SATA (et le eSATA) permet des débits supérieurs a 125Mo/s... le Firewire 800 n'arrive même pas a 100Mo/s.
 
le 19 Avr. 06 à 22h35
Edition
 
et voila, une preuve encore de l'avancée d'Apple sur MS...

vive Windob vista :pfff:
 
le 19 Avr. 06 à 23h23
Edition
 
LeGlop a écrit:
Tu as un exemple concret de ce que tu dis ou c'est juste un troll ?
Parce que chez moi ça marche parfaitement.
Tu confonds certainement, support du standard et support des différents chips/controlleurs USB à mon avis.


Je penses que c'est le cas. Je n'ai jamais rencontré de prob avec l'USB2 sur différents systèmes (onboard, controleur) toujours le même problème driver / fabriquant...

Ou alors c'est un gros troll pourri
 
le 20 Avr. 06 à 01h09
Edition
 
uriel99 a écrit:
[Troll]
[/Troll]

Je suis loin d'etre un fan de MS, et surtout pas de la x-boite, mais vu le volume des ventes, j'aimerais bien faire un bide comme ça...

Et pour continuer dans le troll bien poilu... OK, Apple avait le firewire quand MS galerait avec l'USB 1. Depuis y'a eu l'USB 2... Et coté Firewire, quoi de neuf ?

L'innovation c'est bien si ça sert à quelque chose, si ça represente une avancée technologique fiable et exploitable, qui devient un standard, ou aumoins assez repandu pour representer un interet quelconque. L'innovation pour faire joli, c'est "hype" mais on s'en fout... l'EFI est une innovation utile, presque necessaire, même. Par contre chipoter pour la date à laquelle l'USB a été pris en charge correctement, ça me fait marrer.



Il n'y a que ceux qui ne tentent jamais rien qui ne se plantent jamais, comment peux tu savoir a l'avance ce qui va s'imposer ou pas? Toute innovation est bonne a prendre pour moi, car meme en cas d'erreur elle nous permet d'evoluer si l'on sait en tirer des lecons.

EFI doit reposer sur une API qui devra etre geree en standart par les fabricants de carte mere, la couche bas niveau de l'API serra codee en assembleur par les fabricants alors que la couche haute en C pourra etre codee par n'importe qui. C'est comme ca que je vois la chose apres je peux me tromper. Et a mon avis c'est pas vraiment significatif comme evolution. Je ne pense pas qu'il y aura plus de virus pour les BIOS, mais il y aura plus de choix sans doute et que l'on pourra mettre des BIOS non officiels pas forcement toujours tres stables. Mais ce n'est que mon avis.
 
le 20 Avr. 06 à 01h11
Edition
 
Sythuzu a écrit:
ca risque pas d'etre plus facile a véroler, si le bios est codé en C?


Je ne vois pas le rapport, l'EFI peut être codé en C ou en Assembleur, il est dans les deux cas compilé puis mémorisé en binaire sur une puce, donc au final ça revient au même... sauf pour le programmeur qui s'emmerdera beaucoup moins à coder en C qu'en Assembleur ! :oui:


flamaros a écrit:
EFI doit reposer sur une API qui devra etre geree en standart par les fabricants de carte mere, la couche bas niveau de l'API serra codee en assembleur par les fabricants alors que la couche haute en C pourra etre codee par n'importe qui. C'est comme ca que je vois la chose apres je peux me tromper. Et a mon avis c'est pas vraiment significatif comme evolution. Je ne pense pas qu'il y aura plus de virus pour les BIOS, mais il y aura plus de choix sans doute et que l'on pourra mettre des BIOS non officiels pas forcement toujours tres stables. Mais ce n'est que mon avis.


Pas vraiment significatif comme évolution ? :??: L'EFI va juste remplacer le BIOS qui est complètement dépassé en permettant de gérer le réseau directement dans l'EFI, d'utiliser directement les périphériques principaux dans n'importe quel OS gérant l'EFI sans avoir à installer de pilote (donc indépendamment de l'OS), et d'apporte (enfin !) une interface graphique digne de ce nom pour configurer les composants de sa machine et non plus l'antique interface en mode texte qui est d'un autre âge...
Et ce ne sont là que quelques possibilités de l'EFI...
 
le 20 Avr. 06 à 01h23
Edition
 
nonobtsmi1 a écrit:
C microsoft qui est la encor dépassé , quand mac sortais le IEE1394 il avais du mal avec l'usb1 et la C pareil il on jamais inover et il le feron jamais ! ou ci il l'on fais il on fais un bide (xbox)


Innove déjà de ton côté en améliorant ton orthographe avant de sortir des trolls sur la Xbox... :pfff: En tout cas pour un bide elle marche plutôt pas mal ! :lol:
 
le 20 Avr. 06 à 01h28
Edition
 
moi je suis deja tombé sur des bios avec gestion de la souris, pourquoi c'est pas possible avec les bios plus recent?????
 
le 20 Avr. 06 à 03h15
Edition
 
Vincent a écrit:
Windows Vista ne devrait pas être capable de prendre en charge l'EFI (voir la brève Windows Vista sur Mac, Apple émet des réserves).

Ce n'est que la version 32-bit de Windows Vista qui ne supportera pas l'EFI.
 
le 20 Avr. 06 à 08h49
Edition
 
De l'EFI sur une plateforme centrino, alors ? Bientot un felin (tigre, panthere, leopard ...) dans une architecture pc ? :paf: Seul gros defaut c'est du C et plus de l'assembleur (vive le nivellement de masse vers le bas !).
 
le 20 Avr. 06 à 10h33
Edition
 
Sythuzu a écrit:
ca risque pas d'etre plus facile a véroler, si le bios est codé en C?

Si y a des failles elles seront exploitables que ce soit du C ou de l'assembleur. Je vois pas bien ce que ça change, le C c'est le langage de programmation, au final t'a un beau code binaire x86 avec des 1 et des 0. C'est juste plus facile de programmer avec du C et plus rapide.
Par ailleurs, un code en C propre (on a pas dit du visual C++ :o ) ça donne un code quasi aussi performant et de taille très proche pour la même chose.
Dernier point, ça n'empêche aucunement de mettre (et y en a forcément) du code assembleur aux endroits où c'est requis/utile: accès au matos donc...
steph14 a écrit:
Ben, le FireWire 800 ... bien plus performant que l'USB2 et et peut-être même plus performant que eSATA.
Bon je l'accorde il est moins répandu, dommage ...

Le Firewire 800 n'est quasi pas utilisé. C'est FW400 et il est très sous utilisé par rapport à l'USB qui est dans chaque config. Donc même s'il est plus efficace, il est loin de l'emporter :neutre: Toutes mes machines ont du FW, je ne m'en suis jamais servi...
L'eSATA c'est 300Mo/s théorique (en va dire donc 200Mo/s avec un mauvais cable...) :paf: Alors le FW, même 800, il est largué...