Relic dévoile les configurations requises pour DoW II

C'est une bonne nouvelle. La config recommandée ici correspond, je pense, à la majorité du parc de pc actuelle. Ce n'est pas toujours le cas avec les jeux du moment où les 4giga de ram, les quad core, etc... deviendrait presque indispensable pour profiter des jeux. Après il s'agit ici d'un STR donc moins gourmand en général qu'un FPS.

Eh bien ça me rassure avec ma hd4870X2 oc à fond, mon e8500@4ghz et mes 4go de ddr3 et mes raptors je devrais m'en sortir :-).

Mais bon je suis pénalisé car je joue sur un 24" en full hd donc cela demande plus de ressource qu'en 1280 mais bon c'est comme ça.
Edité le 07/01/2009 à 09:15

Je me demande si ca pourrait tourné sur mon 3000+ avec 1go de ram et une x1900

framesmaker a écrit:
Eh bien ça me rassure avec ma hd4870X2 oc à fond, mon e8500@4ghz et mes 4go de ddr3 et mes raptors je devrais m'en sortir :-).

Mais bon je suis pénalisé car je joue sur un 24" en full hd donc cela demande plus de ressource qu'en 1280 mais bon c'est comme ça.

kikitoutdur

pitoyable...

---

lesof a écrit:
Je me demande si ca pourrait tourné sur mon 3000+ avec 1go de ram et une x1900

si tu est sur xp je pense oui peut etre pas a fond mais surement !

si tu est sur vista ca va etre plus dur je pense...

zendriveur a écrit:

kikitoutdur

pitoyable...

+1... le pauvre chou, on va le plaindre son 24" lui fait des misères, ainsi qu'à sa petite config.

Trop dure la vie... :kaola:

Il faut pas 200 ps3 pour le faire tourner lui aussi ????
framesmaker >> Arrette un peu de te la raconter !!! ;)
Edité le 07/01/2009 à 09:20

je vais faire vieux kon à sortir ça, mais il est où le temps où les codeurs faisaient des efforts pour optimiser taille + rapidité de leurs scripts ? ils s'adaptaient aux machines afin d'en tirer le maximum, et non le contraire.
cherchez pas, j'ai la réponse : c'était dans les années 90, sur Atari, Amiga et autres. La config était posée, et ils en tiraient des trucs terribles pour l'époque - parfois au-delà des capacités annoncées par les constructeurs eux-mêmes.

maintenant c'est :
- eh les gars, on va faire un jeu en 6000*4500 texturage 64bits, 75fps, avec un minimum de 3 millions de polygones par scène (sinon c'est trop nul).
- mais heu... y'a pas d'ordinateur capable d'afficher ça ?!
- ah bon ? bin ils n'auront qu'à en faire un s'ils veulent y jouer.
- et l'histoire ?
- ça tient sur une feuille de PQ : des aliens attaquent la planète Zoorgs, et les humains se rebellent.
- ah c'est sûr, ça va changer.......

il va de soi que l'évolution naturelle (?) des ordinateurs implique une qualité croissante de jeux, et tant mieux, mais si le codeurs faisaient leur taff, Crysis (par exemple) pourraient sûrement tourner avec des configs plus basiques que le "minimum recommandé".

par contre, c'est sûr, ça ne ferait pas l'affaire de Nvidia ni d'ATI... les pôvres.
Edité le 07/01/2009 à 09:23

la_saucisse a écrit:
je vais faire vieux kon à sortir ça, mais il est où le temps où les codeurs faisaient des efforts pour optimiser taille + rapidité de leurs scripts ? ils s'adaptaient aux machines afin d'en tirer le maximum, et non le contraire.
cherchez pas, j'ai la réponse : c'était dans les années 90, sur Atari, Amiga et autres. La config était posée, et ils en tiraient des trucs terribles pour l'époque - parfois au-delà des capacités annoncées par les constructeurds eux-mêmes.

maintenant c'est :
- eh les gars, on va faire un jeu en 6000*4500 texturage 64bits, 75fps, avec un minimum de 3 millions de polygones par scène (sinon c'est trop nul).
- mais heu... y'a pas d'ordinateur capable d'afficher ça ?!
- ah bon ? bin ils n'auront qu'à en faire un s'ils veulent y jouer.
- et l'histoire ?
- ça tient sur une feuille de PQ : des aliens attaquent la planète Zoorgs, et les humains se rebellent.
- ah c'est sûr, ça va changer.......

il va de soi que l'évolution naturelle (?) des ordinateurs implique une qualité croissante de jeux, et tant mieux, mais si le codeurs faisaient leur taff, Crysis pourraient sûrement tourner avec des configs plus basiques que le "minimum recommandé".

par contre, c'est sûr, ça ne ferait pas l'affaire de Nvidia ni d'ATI... les pôvres.

j'ai beaucoup aime !

et puis c'est si vrai...

malheureusement trop jeune pour connaitre les atari et autres meme si j'ai eu un commodore 64 ( c'est ca je crois ) dans les mains et c'est hyper rapide je trouve pour l'epoque !

je trouve ca tres tres bien!!

Remarque Relic est bien connu pour l'optimisation de leur jeux et en regle general ils sont bien fini avec tres peu de bug !!

exemple / Homeworld 2 ( magnifique ) COH ( Splendide )
Warhammer 40000 ( tres tres bien )

RELIC c'est un peu comme Blizzard, quand il sorte un jeux il est fini en regle general et les patchs qui sortent apres sont juste la pour optimiser encore plus et equilibré leurs jeux !!!

Il y a tellement d'explosions massives que l'on ne voit plus grand chose assez rapidement.

Cela ressemble quand meme beaucoup a starcraft 1 (en plus joli et 3d, presque 10 ans plus tard c'est normal).

sanjis a écrit:
je trouve ca tres tres bien!!

Remarque Relic est bien connu pour l'optimisation de leur jeux et en regle general ils sont bien fini avec tres peu de bug !!

exemple / Homeworld 2 ( magnifique ) COH ( Splendide )
Warhammer 40000 ( tres tres bien )

RELIC c'est un peu comme Blizzard, quand il sorte un jeux il est fini en regle general et les patchs qui sortent apres sont juste la pour optimiser encore plus et equilibré leurs jeux !!!

Mouais, ils ont quand meme du mal avec l'equilibrage de leurs jeux et surtout un gros probleme de communication avec les joueurs ...

Personne n'est parfait, mais à une époque où un jeu fonctionnel dès sa sortie tient du miracle ce genre de défaut fait sourire ;)
Relic fait vraiment de bons jeux :jap:

Ah parce que blizzard n'a pas des problemes de comm avec les joueurs et n'est pas en permanence en train de nerf/up ses classes ?

meme un PC portable avec une x3100 peut faire tourner le jeu ^^

c'est bien ^^ pas besoin d'une machine a nuisance sonore comme celle de framesmaker .... le pauve avec un 24"

framesmaker = frimeur...

Le moteur graphique utilisé est le même que celui de CoH il me semble donc ça va tourner sans trop de soucis sur des configs moyenne gamme. Par contre je n'ai pas aperçu sur les vidéos une gestion de la physqiue aussi poussée que CoH, peut être ai-je mal vu.

framesmaker heureusement que tu as des raptors sinon le jeu n'aurait jamais tourné correctement -_-'

Furyfest a écrit:
Ah parce que blizzard n'a pas des problemes de comm avec les joueurs et n'est pas en permanence en train de nerf/up ses classes ?

Compare ce qui est comparable, le jour ou Relic fera un MMO on vera de quoi ils sont capable. Si tu veux comparer les derniers jeux Relic a ceux de Blizzard, il faut les comparer a Starcraft 1 ou Warcraft 3.

Je suis un grand fan de Company of Heroes, mais il faut quand meme admettre qu'ils se foutent de la gueule du monde ! Ce jeu est sorti en 2006 et il a encore un potentiel énorme, mais pour l'instant l'équilibrage laisse encore a désirer avec la version actuelle (2.301). Ils ont prévu un plan de 5 ans pour améliorer le jeu : ca veut dire qu'en gros je dois attendre 2011 pour pouvoir jouer a un jeu achevé ? Le forum non-officiel (puisqu'ils ne veulent pas de forum officiel) est rempli de posts sur des suggestions d'amélioration, d'équilibrage, de correction de bugs, etc ...
Ils ont créé une version bêta du jeu pour pouvoir faire toutes les modifs, patcher dans tous les sens, sans que cela n'ai d'impacte sur les joueurs qui veulent continuer à jouer a une version dite "finalisé". Le principe est très bien, ca marche très bien, mais on a quand meme le sentiment que c'est une pauvre carotte pour nous faire patienter. La bêta est en place depuis le mois de juin 2008, il y a eu beaucoup de patch au début (2 premiers mois) mais par la suite on a eu le temps de les voir venir les patchs, avec leur lots de nouveaux bugs.
Dawn of War 2 a surement ralenti la cadence (ainsi que ToV, Tales of Valor, le prochain add on de Company of Heroes) mais c'est quand même tres frustrant de devoir se rabattre sur une version moisi (2.301) alors que la bêta exempté de bugs est 100 fois mieux.

Il y a de plus en plus de joueurs qui achete le jeu, grace aux réductions (c'est un jeu de 2006 quand meme, il coute pas 50€) et a l'acces via Steam, mais ça ne sera surement qu'un feu de paille.

rupert801 a écrit:
Cela ressemble quand meme beaucoup a starcraft 1 (en plus joli et 3d, presque 10 ans plus tard c'est normal).

euh pas du tout :paf: tu n'as pas du jouer à DOW I toi.

rien de surprenant sur les configs demandées. bonne chose pour ceux ayant des machines de supermarchés :ane:

les jeux trop lourds pour les ordis à leur sortie c'est pas nouveau, on peut d'ailleurs facilement remonter à quake 2 qui demandait une bécane de la NASA à l'époque pour tourner avec tout a fond, dans le même ordre d'idée far cry (premier du nom) était impossible à faire tourner sur les meilleurs ordis de l'époque et c'est seulement un an après la sortie que des ordis assez puissant pour pouvoir y jouer avec tout à fond ont fait leur apparition

maintenant le fait de faire un beau jeu qui tourne sur des configs plus modeste est tout à fait saluable

quand aux problème crysis, la config mini pour crysis doit être de l'ordre d'un athlon 64, 1gb de ram et une carte genre 7600gt, à l'heure actuelle, n'importe quelle configuration en vente dépasse ce prérequis

sinon au niveau des str, ils ne sont pas tous légé, je vais prendre comme exemple suprême commander avec une jolie carte en 81x81 avec 8 joueurs, petite bécane s'abstenir :p