supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Symantec se plaint de Microsoft auprès de l'EU

Publiée par Julien le Lundi 10 Octobre 2005

Brève Windows

Logo Symantec
Le géant de la sécurité, Symantec, semble quelque peu aigri par les dernières avancées de Microsoft en matière de logiciels de sécurité. La firme aux célèbres boîtes jaunes, se serait en effet plainte auprès des régulateurs responsables de la concurrence à la Commission européenne. Cette plainte informelle devrait permettre à la commission de considérer si oui ou non une procédure antitrust à l'encontre de Microsoft serait justifiée.

La nouvelle tombe alors que Microsoft annonçait qu'il allait prochainement offrir à ses client professionnels une protection antivirale et antispyware via Microsoft Client Protection. Une version beta de Microsoft Client Protection devrait être disponible avant la fin de l'année alors que Microsoft propose déjà à certains particuliers une version beta de Windows OneCare, sa solution antivirus/antispyware pour le grand public.

Une porte-parole de Symantec a confirmée que la compagnie n'avait pas déposé de plainte officielle, et s'était contentée de répondre à une demande d'information de la part de l'Union européenne. La crainte de Symantec ? Que Microsoft ne se serve de sa position dominante dans le monde des systèmes d'exploitation pour intégrer des logiciels antiviraux à Windows Vista, la prochaine version du système d'exploitation de Microsoft. L'an dernier, la Commission européenne avait contraint Microsoft à verser 497 millions d'euros et à commercialiser une version de Windows dépourvue du Windows Media Player.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
le 10 Oct. 05 à 09h27
Edition
 
A bon :??:

Microsoft doit donc laisser la porte ouverte de sont OS
a tous les pirates de la planete ? :non:
 
le 10 Oct. 05 à 09h32
Edition
 
DecoMaxime a écrit:
a bon microsoft doit donc laisse la porte ouverte de sont OS
a tous les pirates de la planete ?


Non. Mais c'est toujours pareil. Chaque nouveau soft que Microsoft intègre à son OS peut mettre en péril tout un marché spécialisé. Quand un géant pète, ça fait trembler la terre.
 
le 10 Oct. 05 à 09h38
Edition
 
Ca dépend si le logiciel en question est vendu à part ou si il est intégré direcetment dans windows. Si c'est le 2eme cas, c'est pas bien.
 
le 10 Oct. 05 à 09h56
Edition
 
ervin a écrit:
Ca dépend si le logiciel en question est vendu à part ou si il est intégré direcetment dans windows. Si c'est le 2eme cas, c'est pas bien.

d'un autre coté, y a toujours ensuite des idiots pour dire que c'est de la faute de microsoft si leur système est un nid à virus.

Et s'ils verouillent tout en comblant des failles (SP2), on leur reproche que des logiciels mal codés faisant des choses qu'ils ne devraient pas faire ne fonctionne plus, et que leur concurrents qui proposent des solutions pour limiter les infections n'ont plus de boulot.

Faut savoir aussi ce qu'on veut ... un windows sécurisé, ou pas.

Moi je suis certainement pas contre que microsoft s'occupe lui même de la sécurité de son OS. C'est quand même logique ... :neutre:
 
le 10 Oct. 05 à 09h59
Edition
 
Intégrer un navigateur ou un lecteur multimédia, c'est de l'abus de position dominante, tout le monde en conviendra.

En revanche, assurer la sécurité de son OS, par un moyen comme par un autre, je trouve ça tout à fait normal. Si cela avait été fait dès Windows 3.1, personne ne s'en serait jamais plaint.

Après, il existe peut-être des solutions moins lourdes pour sécuriser un OS, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de s'étaler sur ce sujet...
 
le 10 Oct. 05 à 10h03
Edition
 
Message supprimé à la demande de l'auteur
 
le 10 Oct. 05 à 10h06
Edition
 
sont gonflés quand même symantec. Quand eux dominaient le marché, ils ne se privaient pas pour entrer tout et n'importe quoi dans leur base de virus. Le retour de bâton fait mal on dirait.
 
le 10 Oct. 05 à 10h11
Edition
 
[quote=pierre6020,10/10/2005, 09:59:44]
Intégrer un navigateur ou un lecteur multimédia, c'est de l'abus de position dominante, tout le monde en conviendra.


Je me souviens d un temps ou tout le monde desirait que windows soit plus ouvert, multimedia, etc etc etc, en gros la boite magique qui fait tout tout seul
et Maintenant on leur reproche.
PAS D ACCORD :na:
 
le 10 Oct. 05 à 10h18
Edition
 
GuiPoM a écrit:
Faut savoir aussi ce qu'on veut ... un windows sécurisé, ou pas.
Un système sécurisé n'a théoriquement pas besoin d'antivirus, ni d'antispyware.
Ce que je trouve choquant moi, c'est de voir microsoft commencer à penser vendre un antivirus pour palier aux problèmes de sécu de son OS.
Si déjà il était possible d'avoir un controle correct de Windows sans être administrateur, comme on peut faire sur des systèmes Linux avec sudo, ou encore OSX, ca ferait bien avancer les choses.
Ce que veulent les gens, c'est un OS ou il y a un minimum de problèmes (et ca existe...).
Quand on voit qu'IE, intégré jusqu'à la moelle au système, a eu au bas mot 80 failles de sécu critiques...
 
le 10 Oct. 05 à 10h20
Edition
 
Que Microsoft développe des logiciels de sécurité OK. Mais qu'ils les intègrent là je dis stop.
Ils feraient meux de patchouiller leur OS plutôt que de mettre 36 surcouches pour améliorer la sécurité mais en alourdissant énormément le système.
Ce n'est pas trop le fait de l'intégrer qui me gêne, quoi qu'un peu quand même, c'est surtout ce type de politique que je n'aime pas: une "rustine logicielle" ce n'est pas la solution.
 
le 10 Oct. 05 à 10h20
Edition
 
pierre6020 a écrit:
En revanche, assurer la sécurité de son OS, par un moyen comme par un autre, je trouve ça tout à fait normal. Si cela avait été fait dès Windows 3.1, personne ne s'en serait jamais plaint.


ça avait été fait (l'av était founrni avec le DOS 6.0 mais tournait aussi sous Windows 3.1) puis procès, puis av retiré en version 6.2 je crois :neutre:
 
le 10 Oct. 05 à 10h20
Edition
 
fgth1307 a écrit:
Je me souviens d un temps ou tout le monde desirait que windows soit plus ouvert, multimedia, etc etc etc, en gros la boite magique qui fait tout tout seul
et Maintenant on leur reproche.
PAS D ACCORD :na:

Qu'IE ou WMP soient installés par défaut, outre le fait que ça flingue un marché (à cause de la moutonnerie des utilisateurs "c'est installé alors j'utilise ça!"), ça pose problème quand tu ne peux pas désinstaller ces softs...
Tout le monde va te dire "ouaye, mé sur linux ossi ya un lecteur dabord !!".
Mais sous Linux, Mac ou n'importe quel autre OS, tu peux le désinstaller sans problème...
C'est là toute la différence.
 
le 10 Oct. 05 à 10h23
Edition
 
Amusant (mesqun ?) de la part de Symantec qui est en train de cannibaliser toutes les petites boites de devellopement de produit de sécurité.

Ils craignent pour le retour sur leurs investissements récent ? :ane:

Il me semble pourtant que dans le grand public (pas les geek) Norton antivirus a quasiment le monopole (puisque c'est le seul que 95% de gens connaissent), que dans les outils avancés de gestion de disque ils ont quasi le monopole depuis qu'ils ont racheté Powerquest (et massacré Partition Magic qui est maintenant quasi innutilisable car plein de bugs), leur System Works a aussi le monopole depuis qu'ils ont racheté et fait disparaitre PC Tools (pourtant bien meilleur), bref c'est l'hopital qui se fout de la charité. :pfff:
 
le 10 Oct. 05 à 10h23
Edition
 
altmenorg a écrit:
Qu'IE ou WMP soient installés par défaut, outre le fait que ça flingue un marché (à cause de la moutonnerie des utilisateurs "c'est installé alors j'utilise ça!"), ça pose problème quand tu ne peux pas désinstaller ces softs...
Tout le monde va te dire "ouaye, mé sur linux ossi ya un lecteur dabord !!".
Mais sous Linux, Mac ou n'importe quel autre OS, tu peux le désinstaller sans problème...
C'est là toute la différence.


Tu crois vraiment qu'entre supprimer l'icône et désinstaller le programme physiquement il y a vraiment une différence pour l'utilisateur moyen ? (d'ailleurs je pense pas que tu protèges vraiment les gens en les traitant systématiquement de moutons, à moins que ce soit juste dans l'anti-ms primaire)
 
le 10 Oct. 05 à 10h37
Edition
 
altmenorg a écrit:
Un système sécurisé n'a théoriquement pas besoin d'antivirus, ni d'antispyware.
Ce que je trouve choquant moi, c'est de voir microsoft commencer à penser vendre un antivirus pour palier aux problèmes de sécu de son OS.


Le problème est qu'un système parfaitement sécurisé n'est qu'une utopie, donc une fois qu'on a pris conscience de ça on est en droit de penser à vendre un antivirus pour palier aux problèmes de sécurité de son OS, comme tu dis.
 
le 10 Oct. 05 à 10h44
Edition
 
moi ce qui me dérangerais vraiment c'est que MS vende ou intègre cet antivirus dans un service payant pour les entreprises clientes.
<< notre OS a des failles mais nous pouvont vous vendre une solution logiciel pour palier à ces petits problèmes >>
l'antispyware de MS fonctionne bien et reste gratuit. Enfin pour la version actuelle qui n'est qu'une béta. je ne sais pas si elle va le rester.
non mais je vois bien au finale un package comprenant antivirus, par-feu logiciel vraiment complet, antispyware, antispam, vendu dans le commerce comme ce que peut proposer à plus de 70 € McAfee ou norton.
que MS le fasse et que ce soit efficace, perso je suis plutot pour. Mais que cela soit mis en vente, j'appel cela un abus de faiblesse (matez cette vidéo pour comprendre de quoi je veux parler)
non vraiment faut que ce truc reste gratuit.
sinon y'a une autre solution qui consisterait à faire de vista ce qu'XP aurait du être, un OS vraiment sécurisé. Mais c'est tellement moins facile :neutre:
 
le 10 Oct. 05 à 10h46
Edition
 
Message supprimé à la demande de l'auteur
 
le 10 Oct. 05 à 10h48
Edition
 
Je récapitule.
MSAV Gratuit = Abus de position dominante ?
MSAV Payant = Abus de faiblesse ?

Finalement je comprends un peu pourquoi MS fait tout sans tenir compte de l'avis des gens vu qu'au final on lui reprochera toujours sa décision :neutre:
 
le 10 Oct. 05 à 10h50
Edition
 
Ils peuvent le mettre dans Vista du moment qu'il demande a l'install si on veut l'installer ou non, et qu'on puisse le désinstaller plus tard.
Comme ca, je penses qu'ils n'auraient pas de problème d'abus de position dominante.
 
Continuer sur le forum
109 messages
1
2
3
4
>
page 6 >>
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com