Microsoft Office Linux n'est pas pour demain...

Vincent a écrit:
« la question n'est pas de savoir ce que ne fait pas Microsoft, mais de savoir ce que nous faisons [...] Nous devons communiquer davantage sur les atouts des logiciels libres ».

blois a écrit:
bah, on s'en fout d'office, on a openoffice :)
en plus la prometteuse 2.0 va bientot sortir.

et puis si openoffice n'avait pas eu le support pdf, est ce que m$-office l'aurait intégré ?
M$, c'est la boite qui copie ou qui rachète et puis qui clame innover, pfff.

sinon, euh... sous linux, reconnaissons que le support des fontes n'est pas top.
Pour moi, c'est la grande faiblesse d'openoffice.

blois a écrit:
bah, on s'en fout d'office, on a openoffice :)
en plus la prometteuse 2.0 va bientot sortir.

et puis si openoffice n'avait pas eu le support pdf, est ce que m$-office l'aurait intégré ?
M$, c'est la boite qui copie ou qui rachète et puis qui clame innover, pfff.

sinon, euh... sous linux, reconnaissons que le support des fontes n'est pas top.
Pour moi, c'est la grande faiblesse d'openoffice.

acidbao a écrit:
Ouais c'est tellement pas lourd et efficace OpenOffice.
Si tu veux utiliser l'OpenDocument rien ne t'empêche d'utiliser ton escargot.

LeGlop a écrit:
Ce n'est pas le support des fonts qui n'est pas top, c'est le fait que les fonts que tout le monde utilise sous Windows sont propriétaires et ne peuvent pas être utilisées dans un logiciel libre.

Je préfère perdre 5 secondes au lancement du logiciel pour taper une lettre que de perdre quelques centaines d'euro.

v_atekor a écrit:
Desintegr : il faut quand même reconnaitre que OOo en version 1.0 est un peu lente par rapport à KO, non ?

acidbao a écrit:
C'est des :na: MS, ils auraient pu mettre dans le domaine publique leurs polices et leur système True Type, surtout qu'ils ont surement acheté/copié une pauvre petite boite victime pour ça (dont ils ont décapité tous les cadres et violés leurs conjoint(e)s).

De toute façon si-ça-marche-pas-c-toujours-de-la-faute-de-l-autre-na!.
Oui mais quand t'attends 5minutes, tu préfère payer :neutre: . Après j'ai testé que la 1.0 mais bon ça dérange personne de sortir des abbérations sur Windows qui datent de Windows Me, alors je vais pas me priver pour oo² :ane:

LeGlop a écrit:
Toutes les polices n'appartiennent pas à Microsoft qui doit payer pour en avoir certaines dans Windows (et au final te le refacture dans le prix de l'OS (au prix fort biensûr)).

blois a écrit:
bah, on s'en fout d'office, on a openoffice :)
en plus la prometteuse 2.0 va bientot sortir.

et puis si openoffice n'avait pas eu le support pdf, est ce que m$-office l'aurait intégré ?
M$, c'est la boite qui copie ou qui rachète et puis qui clame innover, pfff.

sinon, euh... sous linux, reconnaissons que le support des fontes n'est pas top.
Pour moi, c'est la grande faiblesse d'openoffice.

LeGlop a écrit:
Au lieu de demander le portage d'Office sur Linux, les clients de Microsoft devraient plutôt commencer à utiliser les suites alternatives.
D'ailleurs la vrai question à poser à ce n'était pas "Quand sortirez vous Office sous Linux ?" mais plutôt "Quand est ce qu'Office supportera le format Open Document ?" :sarcastic:

Desintegr a écrit:
C'est vrai qu'OOo 1.0 est plus lent que KOffice.
Cependant, ça fait très longtemps que je n'utilise plus la version 1. La version 2 met environ 5 secondes pour démarrer.

De plus, OOo 2 possède une intégration totale à KDE et Gnome. (sur un système 32 bits seulement pour l'instant).

kookiz33 a écrit:
J'ai profité d'un formatage pour enfin essayer OOo. Chez moi OOo 2 met 11 secondes au premier lancement, puis environ 5 secondes aux lancements suivants (contre 3 secondes puis instantané avec Word XP). C'est largement suffisant lorsque je charge, par exemple, le traitement de texte pour taper une lettre, mais je trouve cela relativement long quand il s agit juste d'ouvrir une feuille de calcul pour chercher une information.
Sachant que je retrouve toutes les fonctionnalités qui me sont utiles, que la gestion des dictionnaires est, à mon sens, mieux réussie sous OOo, et que l'exportation vers pdf me manquait vraiment, j'attendrais la version 2.0 finale pour me prononcer. Dommage que l'optimisation soit manifestement une des dernières préoccupations des programmeurs assignés à ce projet :/

kookiz33 a écrit:
Dommage que l'optimisation soit manifestement une des dernières préoccupations des programmeurs assignés à ce projet :/

thysdrus a écrit:
Oubli pas que c'est gratuit avant tout...