supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Intel avance ses Paxville pour les serveurs

Publiée par Julien le Mercredi 17 Août 2005

Brève Processeur

Intel Xeon
Intel annonce, par voie de communiqué de presse, que ses Processeurs Xeon et Xeon MP dual-core avec technologie Hyperthreading seront disponibles plus tôt que prévu. Originalement prévu pour 2006 le Xeon MP, connu sous le nom de code Paxville et destiné aux systèmes avec quatre processeurs ou plus, sera disponible en cette fin d'année. Intel annonce que le Paxville offrira jusqu'à 60% de performances supplémentaires par rapport aux précédentes générations. Ce nouveau processeurs utilisera le chipset E8500 lancé un peu plus tôt cette année. Pour les serveurs double processeur, Intel proposera le Xeon "Paxville DP" dès cette fin d'année.

Les processeurs 64 bits Paxville et Paxville DP utiliseront la technologie Hyper-Threading pour permettre à un seul processeur dual-core d'exécuter jusqu'à quatre threads simultanément, comme c'est le cas aujourd'hui avec les Pentium Extreme Edition. Intel rappelle qu'il a actuellement 17 projets multi-core en cours de développement et la firme de Santa-Clara s'attend, d'ici à la fin 2006, à ce que 85% du volume de ses ventes sur le marché du serveur soit constituée de processeurs multi-core.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
14 messages
 
le 17 Août 05 à 09h38
Edition
 
hum hum interessant tout ca
mais je veux meme pas savoir le prix de la bete :)
 
le 17 Août 05 à 10h18
Edition
 
Petite question..

Ce Xenon MP, aura la même architecture que le P4 Dual Core?
Je veux dire par là: 2 core l'un à côté de l'autre, communiquant par FSB, rien de plus? :/
 
le 17 Août 05 à 10h52
Edition
 
De l'HT sur un dual-core, c'est pas uen bonne idée, surtout pour un serveur.

L'OS verra 4 processeurs physiques, et l'ordonnanceur en choisira un au hasard pour chaque processus.
Manque de bol, une fois sur 3, il risque de tomber sur le même processeur 'physique' utilisé par le processus précédent, alors que l'autre processeur 'physique' ne fout rien du tout.

Je sais pas si Intel a déjà réglé ce problème, mais si c'est pas le cas, il faudrait qu'ils trouvent une solution avant de les vendre leurs CPU :) (bien que ca soit plus un problème OS qu'hardware en fait).
 
le 17 Août 05 à 10h59
Edition
 
SuperLone a écrit:
De l'HT sur un dual-core, c'est pas uen bonne idée, surtout pour un serveur.

L'OS verra 4 processeurs physiques, et l'ordonnanceur en choisira un au hasard pour chaque processus.
Manque de bol, une fois sur 3, il risque de tomber sur le même processeur 'physique' utilisé par le processus précédent, alors que l'autre processeur 'physique' ne fout rien du tout.

Je sais pas si Intel a déjà réglé ce problème, mais si c'est pas le cas, il faudrait qu'ils trouvent une solution avant de les vendre leurs CPU :) (bien que ca soit plus un problème OS qu'hardware en fait).


je pense qu'ils ont pensé au problème avant de mettre en place ces systemes
sinon bah :/
 
le 17 Août 05 à 11h14
Edition
 
poluxe a écrit:
je pense qu'ils ont pensé au problème avant de mettre en place ces systemes
sinon bah  :/


Je sais pas, en tout cas le problème existe sur les actuels P4 EE dual-core HT.
 
le 17 Août 05 à 11h30
Edition
 
c'est vrai que la ca risque de faire mal :)
enfin bon la probabilité qu'il mette le processus sur le meme processeur est assez faible
après quand les outils seront developpés pour le dual core yaura surement plus le probleme
 
le 17 Août 05 à 12h02
Edition
 
poluxe a écrit:
c'est vrai que la ca risque de faire mal :)
enfin bon la probabilité qu'il mette le processus sur le meme processeur est assez faible
après quand les outils seront developpés pour le dual core yaura surement plus le probleme


1/3 de chance, c'est pas si faible que ca ... surtout pour des machines critiques :/
 
le 17 Août 05 à 12h07
Edition
 
> De l'HT sur un dual-core, c'est pas uen bonne idée, surtout pour un serveur.

L'OS verra 4 processeurs physiques, et l'ordonnanceur en choisira un au hasard pour chaque processus.
Manque de bol, une fois sur 3, il risque de tomber sur le même processeur 'physique' utilisé par le processus précédent, alors que l'autre processeur 'physique' ne fout rien du tout.

1 - si c'est une bonne idée.
2 - c'est le problème de l'OS de déterminer de quel type de processeur il s'agit (physique ou logique) et d'agir en conséquence.

> Je sais pas si Intel a déjà réglé ce problème, mais si c'est pas le cas, il faudrait qu'ils trouvent une solution avant de les vendre leurs CPU cheez.gif (bien que ca soit plus un problème OS qu'hardware en fait).

T'as tout dit: le problème est chez Microsoft, pas chez Intel.
 
le 17 Août 05 à 12h14
Edition
 
Franck a écrit:
> De l'HT sur un dual-core, c'est pas uen bonne idée, surtout pour un serveur.

L'OS verra 4 processeurs physiques, et l'ordonnanceur en choisira un au hasard pour chaque processus.
Manque de bol, une fois sur 3, il risque de tomber sur le même processeur 'physique' utilisé par le processus précédent, alors que l'autre processeur 'physique' ne fout rien du tout.

1 - si c'est une bonne idée.
2 - c'est le problème de l'OS de déterminer de quel type de processeur il s'agit (physique ou logique) et d'agir en conséquence.

> Je sais pas si Intel a déjà réglé ce problème, mais si c'est pas le cas, il faudrait qu'ils trouvent une solution avant de les vendre leurs CPU cheez.gif (bien que ca soit plus un problème OS qu'hardware en fait).

T'as tout dit: le problème est chez Microsoft, pas chez Intel.


Euh, ouais, ca change pas tant que c'est pas 'résolu', c'est pas une bonne idée. Et je me demande si l'OS voit la différence entre les CPU physiques et logiques, ou si c'est pas plutot le rôle du BIOS ou d'un chipset quelque part. Ca me parait plus logique.
 
le 17 Août 05 à 12h27
Edition
 
> Et je me demande si l'OS voit la différence entre les CPU physiques et logiques

MacOS, Linux savent faire la différence.
Microsoft devrait aussi y arriver, c'est pas très compliqué.

http://thinksecret.com/news/0504newg5.html
 
le 17 Août 05 à 13h20
Edition
 
SuperLone a écrit:
1/3 de chance, c'est pas si faible que ca ... surtout pour des machines critiques :/


euh un processeur dual core avec HT ca fait quatre processeurs donc 1/4 non ?
enfin bon j'ai jamais été bon en probabilités :bounce:
 
le 17 Août 05 à 13h34
Edition
 
poluxe a écrit:
euh un processeur dual core avec HT ca fait quatre processeurs donc 1/4 non ?
enfin bon j'ai jamais été bon en probabilités  :bounce:


le premier processus occupe un processeur virtuel, donc pour le deuxieme processus, il ne reste que 3 processeurs virtuels, et sur ces 3 cpu, un seul est le cpu HT du cpu occupé par le premier processus (pas très francais tout ca). Donc ca fait bien 1/3 de chance de tomber sur le cpu HT deja occupé :)

Pour Franck, donc si c'est au niveau OS, effectivement, j'espere pour eux que MS pensera à corriger ca (si c'est pas déjà fait :))

 
le 17 Août 05 à 13h40
Edition
 
> euh un processeur dual core avec HT ca fait quatre processeurs donc 1/4 non ?

Oui, mais un nouveau thread utilisera en principe un CPU inoccupé.

On a CPU1 Phy et CPU1 log, CPU2 Phy et CPU2 log.

Un processus tournera sur CPU1 Phy.
En lançant un second processus, il pourra tourner sur un des 3 autres processeurs.
S'il tourne sur CPU1 log, c'est le mauvais choix.
S'il tourne sur CPU2 Phy ou CPU2 log, c'est bon (si on prend comme postulat de base que le second processeur n'est pas utilisé)
ça fait bien une chance sur 3.


Pfff… encore grillé. :sleep:
 
le 17 Août 05 à 17h18
Edition
 
Pas de réponse pour ma question en debut de topic? :/
 
Continuer sur le forum
14 messages
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com