supinfo
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

En France, la loi sur le phishing n'existe plus

Brève Sécurité

Illustration Spam Phishing
Le 4 juillet 2005, le sénateur Michael Dreyfus-Schmidt avait soumis au Sénat une proposition de loi pour pénaliser les auteurs de phishing, cette pratique visant à attirer l'internaute vers un site frauduleux. Cependant, M.Dreyfus Schmidt s'est éteint le 7 septembre dernier et, selon le règlement de la Haute assemblée, ce texte ne peut être approuvé et devient donc obsolète.  En classant le texte sous l'appellation « usurpation d'identité numérique », M. Dreyfus-Schmidt souhaitait mettre à jour le code pénal en y ajoutant l'article 323-8:

« Est puni d'une année d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende, le fait d'usurper sur tout réseau informatique de communication l'identité d'un particulier, d'une entreprise ou d'une autorité publique. Les peines prononcées se cumulent, sans possibilité de confusion, avec celles qui auront été prononcées pour l'infraction à l'occasion de laquelle l'usurpation a été commise. ».

Michael Dreyfus-Schmidt avait déclaré à Zdnet qu' : « il y a deux possibilités pour s'attaquer à ces phénomènes : soit l'on s'attache à certifier l'identité de quelqu'un avec une mesure technique, comme la biométrie, soit on utilise le droit » avant d'ajoute que la première « apporte une réponse de principe qui ne rentre pas dans un débat technologique complexe »

En 2007, l'APWG (Anti-Phishing Working group) avait classé la France au 5e rang mondial sur la liste des pays hébergeant des sites de phishing avec un taux de 2,7%. Dans les autres pays jugés potentiellement dangereux, les règlements sont déjà en vigueur. Ainsi, il est estimé que 28% des faux sites résident sur le sol américain. Le 9 juillet 2004, le pays a donc adopté le Anti-Phishing Act ainsi qu'un renforcement des peines quelques jours plus tard avec le « Identity Theft Penalty Enhancement Act ». En juin 2005, la Grande-Bretagne à voté le Fraud Bill avec une peine de dix ans de prison pour tout escroc ayant tenté une usurpation d'identité numérique.

Dans l'Hexagone, le code pénal prévoit de sanctionner l'usurpation de fonction. Par ailleurs, tout escroc tentant de prendre le nom d'une personne tierce à des fins frauduleuses est passible d'une peine de 5 ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. L'objectif de M.Dreyfus-Schmidt était non seulement de simplifier la procédure, mais aussi de recentrer le texte sur l'usurpation d'identité numérique sur les réseaux informatiques c'est-à-dire en déterminant des critères d'identité pour les internernautes tels que les adresses e-mail ou les pseudonymes.

Si l'usurpation d'identité est lourdement sanctionnée, selon le site e-juristes.org, le phishing est caractérisé par plusieurs actes frauduleux et son auteur peut aussi être jugé pour spamming, escroquerie, abus de confiance, accès frauduleux à un système de traitement automatisé de données, collecte frauduleuse de données nominatives ou encore contrefaçon de marque.
Actu précédente
Brève suivante
Idées shopping
Les Commentaires des lecteurs
_
le 06 Oct. 08 à 10h03
Edition
 
C'est dommage, mais les procédures de mise en place de loi prennent toujours tellement de tant que voila ce qu'il arrive !

J'espère pour vous que quelqu'un reprendra cet initiative et la fera appliquer !
 
le 06 Oct. 08 à 10h05
Edition
 
RIP :neutre:
 
le 06 Oct. 08 à 10h09
Edition
 
C'est sûr, il faut adopter d'urgence HADOPI....
Par contre l'usurpation d'identité, bof, ça peut attendre.....pffffff!
 
le 06 Oct. 08 à 10h13
Edition
 
Voilà les priorités, amenons le pognon dans les caisses avant que le pishing leur prend tout...vite vite HADOPI. "Ironie"
Edité le 06/10/2008 à 10:13
 
le 06 Oct. 08 à 10h21
Edition
 
Je n'ai pas bien saisi l'intérêt? Pourquoi ajouter des lois quand il y en a déjà... Le mec qui se fait plumer en direct par courrier ou par internet, il s'est fait plumer. :neutre:
 
le 06 Oct. 08 à 10h28
Edition
 
euh vous comprenez quand vous lisez?
Il n'y a pas besoin de créer une nouvelle loi, le phishing entrant déjà dans le cadre de plusieurs autres infractions.
 
le 06 Oct. 08 à 10h42
Edition
 
il est plus facile d'appeler une poule un poule plutôt que Gallinacé numéro 3...
 
le 06 Oct. 08 à 10h47
Edition
 
"C'est dommage, mais les procédures de mise en place de loi prennent toujours tellement de tant que voila ce qu'il arrive !"

mais oui t'as raison !!

vite, faut creer le site www.CreerUneLoiEn24h.gouv.fr

après, pas grave si on crée des tonnes de loi qui

1. pourront etre mauvaises
2. ne pourront jamais etre appliquées dans la réalité...

c'est bien beau de faire des lois.. encore faut il qu'elles soient JUSTES et réalisables !

et ca, mon cher, ca prend du temps !

ps: sauf quand on s'appelle G.W.B et qu'on arrive a faire voter un 'patriot act' en quelques jours... enfin bon.. c'est pas en france.. pas encore...
 
le 06 Oct. 08 à 10h49
Edition
 
non car pour un avocat meme debutant il est facil de dire que c'est pas explicitement marqué dans le code penal et donc de diminuer (voir enlever) toute peine ...

de plus il est dit que cette peine est cumulé avec les autres infraction ou si elle a ete faite plusieurs fois.
 
Message supprimé le 06/10/2008 à 13:28 pour le motif suivant : Message non constructif/hors sujet.
 
le 06 Oct. 08 à 10h51
Edition
 
heu pour clubioc :

toutes les loi vont pas aussi lentenement ... (certe il y a pire)

par contre je suis completement daccord sur le fait que 70% des loi francaise sont pas appliqué ... donc en faire une autre est pas tres ultile mais le jour ou il y a un proces pour ce genre de choses au moins elle sera la :/
 
le 06 Oct. 08 à 10h54
Edition
 
GALLYmanson : au contraire, c'est plus facile de faire rentrer une activité dans le cadre qui existe déjà, plus général, que de créer une loi spécifique, qui, pour le coup, ne prendra en compte qu'un cas particulier.
Et les infractions visées, abus de confiance, escroquerie, contrefaçon, etc.... sont des notions connues, larges et largement utilisées. C'est ensuite aux tribunaux de les appliquer à bon escient.
L'arsenal juridique est déjà suffisamment complet, le compliquer davantage ne ferait dans un cas comme celui-ci que protéger davantage de délinquants.
 
le 06 Oct. 08 à 11h21
Edition
 
Faut déjà être con pour se faire phisher... C'est tellement gros à chaque fois!! :neutre:
 
le 06 Oct. 08 à 11h30
Edition
 
Alors une loi soumise au Sénat il y a trois ans (et toujours pas approuvée/refusée apparemment !) ne peut plus être soumise, même si çà fait trois ans qu'elle y est déjà pour être mise en revue, si la personne qui comptait la présenter est mort ? Et ce qu'il a déposé il y a trois ans, c'est du poulet ? C'est du grand n'importe quoi :peur:
Edité le 06/10/2008 à 11:31
 
le 06 Oct. 08 à 11h41
Edition
 
fenris : ok je le voyais pas comme ca :)

coconico : ... toi t es au courant ect mais tes parents ? ton ptit frere ?, ton oncle ou tes voisins qui eux pense que comme la télé fait des pub pour les site en ligne ou pour les achat en ligne il y a pas plus de risque que de ce faire piquer sont sac a main ...

et oui des fois les phising sont tres gros et tres debil, mais d autres comme les fausses pages de banques connu sont deja (pour un novice) beaucoup plus dur a detecter.

bref faut pas croire que tout le monde est au courant de tout (la preuve fenris ma bien expliqué quelque choses :) et pourtant j etais a peut pres sur de moi ;))
 
le 06 Oct. 08 à 11h45
Edition
 
En même temps dans la rue tu va pas donner ton numéro de carte de crédit à n'importe qui...??? :paf:

C'est la même chose sur Internet... Si les utilisateur ne sont pas assez mature pour faire attention à ce qu'il font et ou il entre leur numéros de carte, faut pas qu'y s'étonnenet si ils saignent du nez après!!! :lol:

Dans la vie de tous les jours il n'y a pas une loi qui protège les gens contre leur propre bêtise alors pourquoi il y en aurait une sur Internet?? :neutre:
 
Voir profilContacter le membre
le 06 Oct. 08 à 11h54
Edition
 
Ben la loi ne concerne que l'usurpation de "l'identité"

Pas l'utilisation qu'il fait de ce vol d'identité.

Si un site vole l'identité d'un site dont le design n'est pas sous copyright et gagne de l'argent par de la pub, il est considéré comme légal.

Mais les choses auraient put changées, et ajouter une condamnation supplémentaire contre les sites vraiment dangereux.
Edité le 06/10/2008 à 11:55
 
le 06 Oct. 08 à 14h47
Edition
 
+1 Clubioc !
Ca a des allures de ricains tout ça..
 
le 06 Oct. 08 à 14h56
Edition
 
coconico a écrit:

C'est la même chose sur Internet... Si les utilisateur ne sont pas assez mature pour faire attention à ce qu'il font et ou il entre leur numéros de carte, faut pas qu'y s'étonnenet si ils saignent du nez après!!! :lol:

dans la rue t'es rarement téléporté dans un magasin véreux en passant la porte d'une enseigne :paf:
 
 



 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com