Retour au site
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Adobe Lightroom 2.1 RC disponible en téléchargement

Brève Logiciels

Lighroom 2
Disponible depuis le 30 juillet 2008, le logiciel de gestion de photographies Adobe Lightroom 2.0 est sur le point d'être officiellement mis à jour en version 2.1. En effet, Adobe a mis en téléchargement la version Release Candidate (pré-finale).

Selon Tom Hogarty, chef produit de Lightroom, cette nouvelle version corrigerait un certain nombre de bugs de la version antérieure tel que les plantages sur Windows Vista 64 lors de l'utilisation du module Web ou la sélection d'un profil d'appareil photo personnalisé. Avec Lightroom 2.1, Adobe promet aussi un logiciel optimisé, notamment avec de meilleures performances au niveau du rendu pour les Mac en 64 bits ou l'importation d'un grand nombre d'images déjà présentes dans le catalogue de Lightroom. Cette version 2.1 s'alignera sur la récente mise à jour de Camera Raw en version 4.6 et prendra en charge les fichiers RAW d'un plus grand nombre d'appareils photos : le Fuji Finepix IS Pro, le Nikon D700, le Nikon D90 et le Nikon Coolpix P6000 rejoignent la liste des appareils déjà supportés.

Pour plus d'informations sur cette nouvelle mouture rendez-vous ici

Lighroom 2
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
Continuer sur le forum
32 messages
1
2
>
 
le 22 Sept. 08 à 17h23
Edition
 
Je voudrais bien savoir si ce soft est aussi lourd que les CS3 et autres softs d'Adobe ...
 
le 22 Sept. 08 à 17h27
Edition
 
Non rien avoir.
Il reprend certaine fonctionnalité propre au developpement Raw des photos mais reste relativement léger.
Relativement, car selon la puissance et la ram dont on dispose, le produit pourrait faire ramer son PC.
 
le 22 Sept. 08 à 17h28
Edition
 
Je trouve l'interface difficile à appréhender, mais ce n'est peu être qu'une impression.
 
le 22 Sept. 08 à 17h29
Edition
 
Adobe 2.0 => Adobe lightroom 2.0
 
le 22 Sept. 08 à 17h40
Edition
 
j'ai testé ça chez moi, ça rame comme pas possible
ok pc pas tout neuf, barton 2500+ et 1Go Ram, mais pour moi ça devrait pas ramer du tout là dessus, lightroom c'est qd même pas crysis bordel.
 
le 22 Sept. 08 à 17h57
Edition
 
franchement onsef de l'interface que je trouve (normal)
open office fait tout se que je lui demande et plus...
 
le 22 Sept. 08 à 18h03
Edition
 
Je voudrais bien savoir si ce soft est aussi lourd que les CS3 et autres softs d'Adobe ...

Non, les lightroom sont des produit leger, ils sont standalone.

Camera raw rame pas mal, parce que sont systeme de rendu est passif, et que il doit lancer photoshop CS en tache de fond.

Pour l'instant le produit d'adaube qui rame le moins, c'est photoshop 7.



Sinon pour le lightroomt, il y a une fonction HDR avec un raw ?
 
le 22 Sept. 08 à 18h09
Edition
 
Open Office ?


sinon, je confirme aussi que cette version 2 est franchement plus lourde niveau équipement nécessaire ! l'autre à coté, c'était une plume ...
 
le 22 Sept. 08 à 18h45
Edition
 
Avant d'acheter, faites la comparaison avec LightZone qui a quelques très bonnes idées.

Je préfère de loin l'ergonomie (c'est personnel), il me parait plus léger et est bien moins cher.
Edité le 22/09/2008 à 18:46
 
le 22 Sept. 08 à 19h36
Edition
 
Ca fait peur de voir certains membres critiquer l'optimisation des softwares Adobe, si vous voulez vraiment voir une usine à gaz, prenez un produit de la suite Corel, c'est une horreur sans nom au niveau de la gestion des ressources. :sleep:

C'est normal que les logiciels Adobe soient gourmands aux vues des fonctions qu'ils proposent, et étant donné qu'ils sont majoritairement destinés aux pros, les développeurs supposent que leurs clients ont la machine qui va avec (d'ailleurs il ne faut pas non plus une machine de guerre hein...), sauf pour les versions "light" comme celle-ci :O


Enfin bref! :bounce:
 
le 22 Sept. 08 à 20h03
Edition
 
C'est tout de meme rageant qu'Adobe oblige les utilisateurs du Nikon D700 de passer a la version 2 de lightroom pour que ses fichiers NEF soient supportes. D'autant plus que les fichiers Du D700 sont comparable au D3 (Meme capteur et meme processeur Expeed!) qui est lui supporte par la 1.
 
Contacter le membreVoir profil
HOD
le 22 Sept. 08 à 20h24
Edition
 
_riton_:

Non, Lightroom se comporte comme une passerelle, à savoir que tu peux envoyer tes photos vers Photoshop pour que celui-ci en produise un rendu HDR, mais Lightroom ne fait rien dans le processus (si, à la limite regrouper plus facilement les fameuses photos).
 
le 22 Sept. 08 à 21h40
Edition
 
_riton_ a écrit:
Je voudrais bien savoir si ce soft est aussi lourd que les CS3 et autres softs d'Adobe ...



Pour l'instant le produit d'adaube qui rame le moins, c'est photoshop 7.



Riton, je ne sais pas si tu as essayé de faire un jeu de mot avec Adobe c'est de la daube mais si c'est le cas c'est totalement injustifié et franchement pas terrible.
Qui plus est, ça me fait toujours rire de lire que c'est Photoshop 7 qui rame le moins sachant que la plupart des softs d'adobe sont des produits pros a utiliser sur des machines pros. Je n'ai jamais eu une version de Photoshop qui ramait et autour de moi et hormis ceux qui l'avaient pompé pour un usage "grand public", et utilisé sur des ordinateurs non adaptés je ne connais personne qui n'ai eu a se plaindre de ça...
Edité le 22/09/2008 à 21:43
 
le 23 Sept. 08 à 00h56
Edition
 
Avec mon Q9450 à 3,5Ghz, pas de soucis...

Ok, je sors mais c'est vrai, pas de soucis ^^
 
le 23 Sept. 08 à 05h36
Edition
 
Qui plus est, ça me fait toujours rire de lire que c'est Photoshop 7 qui rame le moins sachant que la plupart des softs d'adobe sont des produits pros a utiliser sur des machines pros. Je n'ai jamais eu une version de Photoshop qui ramait et autour de moi et hormis ceux qui l'avaient pompé pour un usage "grand public", et utilisé sur des ordinateurs non adaptés je ne connais personne qui n'ai eu a se plaindre de ça...

C'est l'argument de l'ignorant ca :)

Chez moi j'ai photoshop 7 ( et l'utilise pour taffer ).

J'ai deja tester les version cs, cs2, cs 3.

Mis a part l'occupation processeur et rame grandissante ( et meme l'installation ), j'ai pas trouver un vrai argument pour changer.

Franchement si photoshop 7 me convient parfaitement, pourquoi j'irai changer de logiciel et de machine, pour faire exactement les meme choses.

Tu sait le monde professionel, il faudrai ouvrir les yeux, tout le monde n'a pas le dernier pc / mac a la mode, et de plus en plus le materiel informatique devient un véritable probleme, avec des logiciel qui sont a jours, mais pas plus performant.


Tu sait photoshop, faut pas croire, mais on fait un peut toujours la meme chose : et j'ai pas envie d'attendre deux fois plus longtemps pour redimenssionner une simple photo.

Si au pire, je doit vraiment utiliser une des rar nouvelle fonction meme pas en mode final ( vanishing point ), je lance le cs3 pendant 10mn, et je retourne sur le 7 ) :)
 
le 23 Sept. 08 à 07h31
Edition
 
La nouvelle version LR 2.1 prend-elle en charge le format Raw du Nikon Coolpix P6000 sur une plateforme Mac Leopard ?
 
le 23 Sept. 08 à 07h45
Edition
 
Perso j'ai hésité entre acheter Photoshop CS3 ou Lightroom 1.0... finalement j'ai acheté Lightroom et un petit soft pas cher qui s'appelle Pixelmator en complément, pour la retouche locale.

Coté Lightroom, je n'ai jamais regretté, c'est une bombe je trouve. Par contre, Pixelmator raaaame sur des grosses images (genre panoramiques), alors que Photoshop les aurait encaissées sans broncher...

(iMac Core2duo 2,16GHz, 2Go de RAM)
 
le 23 Sept. 08 à 08h12
Edition
 
_riton_ a écrit:
Qui plus est, ça me fait toujours rire de lire que c'est Photoshop 7 qui rame le moins sachant que la plupart des softs d'adobe sont des produits pros a utiliser sur des machines pros. Je n'ai jamais eu une version de Photoshop qui ramait et autour de moi et hormis ceux qui l'avaient pompé pour un usage "grand public", et utilisé sur des ordinateurs non adaptés je ne connais personne qui n'ai eu a se plaindre de ça...

C'est l'argument de l'ignorant ca :)

Chez moi j'ai photoshop 7 ( et l'utilise pour taffer ).

J'ai deja tester les version cs, cs2, cs 3.

Mis a part l'occupation processeur et rame grandissante ( et meme l'installation ), j'ai pas trouver un vrai argument pour changer.

Franchement si photoshop 7 me convient parfaitement, pourquoi j'irai changer de logiciel et de machine, pour faire exactement les meme choses.

Tu sait le monde professionel, il faudrai ouvrir les yeux, tout le monde n'a pas le dernier pc / mac a la mode, et de plus en plus le materiel informatique devient un véritable probleme, avec des logiciel qui sont a jours, mais pas plus performant.


Tu sait photoshop, faut pas croire, mais on fait un peut toujours la meme chose : et j'ai pas envie d'attendre deux fois plus longtemps pour redimenssionner une simple photo.

Si au pire, je doit vraiment utiliser une des rar nouvelle fonction meme pas en mode final ( vanishing point ), je lance le cs3 pendant 10mn, et je retourne sur le 7 ) :)
tout à fait d'accord avec tout ce qui est dit là.
Dès le lancement CS3 bouffe 500Mo de ram, faut pas pousser; dans ma boite, les pc sont sous contrat, donc pour ajouter une barette de ram, je te dis pas... donc pareil, je lance CS3 pour utiliser camera raw en general, et pour les gros boulots de detourage ou colorimetriques, je retourne sous PS7.0..
Et je parle pas d'illustrator cs3... :paf:
 
le 23 Sept. 08 à 08h47
Edition
 
christophe_p49 a écrit:

Qui plus est, ça me fait toujours rire de lire que c'est Photoshop 7 qui rame le moins sachant que la plupart des softs d'adobe sont des produits pros a utiliser sur des machines pros. Je n'ai jamais eu une version de Photoshop qui ramait et autour de moi et hormis ceux qui l'avaient pompé pour un usage "grand public", et utilisé sur des ordinateurs non adaptés je ne connais personne qui n'ai eu a se plaindre de ça...

Tu dois pas connaitre grand monde, ni faire grand chose avec....

Je connais des tas de pro qui utilisent les logiciels adobe (surtout photoshop et illustrator), et même sur sur des machines correctes, c'est au mieux pas top niveau réactivité, au pire, c'est lourd. Après niveau fonctionnalités, y'a rien à dire. Mais ça se paye niveau performance.

Faut pas oublier non plus que si pro rime souvent avec meilleure machine, ça rime aussi souvent avec image et traitement bien plus lourd à faire dessus (résolution, les différentes couches, les filtres en tout genre....) ce qui alourdit bien le truc, même sur une bonne machine.

Alors quand je vois des gens qui utilisent comme viewer par défaut des jpeg de "famille" (comprendre pas dans des solution de fou), c'est à hurler de rire..... Il faut un temps fou pour qu'il se lance et ouvre le jpeg, la ou n'importe quel autre soft le fait quasi instantanément.
 
Continuer sur le forum
32 messages
1
2
>