The Golden Horde se dévoile

hum, ca peut être très sympa comme jeu. JE testerais voir si il me plait plus que AoE3

J'espère que les techniques de guerres mongoles seront là (sans jeu de mot :p )ça rafraîchira les stratégies!

euh, c'était quoi, les techniques de guerre des Mongols au XIIIème siècle ?
ceci dit, ces jeux en temps réel n'ont fait aucun progrès depuis Dune 2, sorti en 1994, je crois bien...

Si il y a supreme commander , mais sinon c'est vrais ^^

ué enfin bon à part envoyer des troupes mongoles au casse pipe je vois difficilement comment on peut faire des progès. Ah si leur mettre des conditions déplorables de déplacement genre ils peuvent se noyer dans l'eau :D ou que quand la tour s'écroule ca tue 2,3 mongoles sur le passage :D

J'attends toujours un jeu où la vitesse de clic ne comptera pas plus que la réflexion stratégique. Bref, un temps réel qui se jouerait comme un jeu d'infiltration... Commando + AOE, mais peut-être que ça existe ?

En tout cas, c'est fort joli ces screens... vive les shaders partout, ça rend bien (même si ça fait un peu "artificiel").

Quant au gameplay bah, faut attendre d'avoir un peu plus que des screens :-)

azerty.spam a écrit:
J'attends toujours un jeu où la vitesse de clic ne comptera pas plus que la réflexion stratégique. Bref, un temps réel qui se jouerait comme un jeu d'infiltration... Commando + AOE, mais peut-être que ça existe ?

Si c'est du temps réel à l'échelle "tactique" (comme le semble être ce jeu ou n'importe quel RTS) il reste Medival Total War je pense.
Si c'est du temps réel à l'échelle "stratégique" (donc évidemment avec une gestion limité des armes) il reste les différents jeux de la série Europa Universalis.
Bref d'une certaine façon, selon l'époque recherchée je considère que ça existe déjà non ?

La technique de guerre mongole est basé sur un harcelement d'archers montés : ils se pointent, tirent puis se retirent avant que l'ennemi ne risposte ou charge. La technique est renouvellee autant de fois que possible. C'est redoutable, surtout avec les arcs composites utilisés par les mongols...
En terme de jeu, ca suppose de tres grands champs de batailles pas trop encombrés de monde, laissant les archers manoeuvrer. Idealement avec une IA qui soit capable d'executer la manoeuvre sont trop de micromanagement de la part du joueur... Pas gagne ca, surtout au vus des jeux de plus en plus orientes micro-management (suivez mon regard : starcraft 2 (sans doute au vu des video), universal war machin chose, ground control 2, mais pas seulement), où les troupes sont trop c.. pour passer toute seule de leur armes anti-aerienne/blinde à celle anti-infanterie/véhicule (vous retrouverez sans peine vos jeux là dedans, et pourtant ca doit pas etre si complique à coder puisque les goliath de starcraft 1 le faisaient tres bien).

angmar67 a écrit:
Si il y a supreme commander , mais sinon c'est vrais ^^

Bof... Supreme Commander n'a rien inventé. Il est surtout basé sur Total Annihilation et TA Spring (qui est bien antérieur à Supreme Commander). Donc azerty.spam a pas tout à fait tord : Les jeux de stratégies restent sur leurs fondations et on trouve peu de concepts originaux. Mais ce n'est pas valable que pour la stratégie.
Je vais toute suite mettre un bémol sur ce que je dis dans la meusure où il existe un grand nombre de développeurs qui ont des idées originales, mais ils ne disposent pas des moyens des "gros du milieu" et sont souvent enterré par ces derniers. (Pas facile de faire son trou entre C&C, WarCraft-StarCraft, Total War et compagnie...)
Ceci dit, mieux vaut avoir des jeux de qualité que de l'innovation à tout prix.
Edité le 20/02/2008 à 11:26

Mais SupCom reste un des meilleurs RTS de ses dernières années, voir LE meilleur, pour ma part, mes ça n'engage que moi ^^
(Dur de choisir avec dawn of war à côté :p)
Edité le 20/02/2008 à 11:46

Bah je trouve que SupCom a beaucoup innové , mais bon c'est un peu HS

vornoff a écrit:
Si c'est du temps réel à l'échelle "tactique" (comme le semble être ce jeu ou n'importe quel RTS) il reste Medival Total War je pense.
Si c'est du temps réel à l'échelle "stratégique" (donc évidemment avec une gestion limité des armes) il reste les différents jeux de la série Europa Universalis.
Bref d'une certaine façon, selon l'époque recherchée je considère que ça existe déjà non ?

Je ne connais Medieval total war que de nom, je n'y ai jamais joué. du coup, je vais rechercher des tests pour me faire une idée.
Concernant EU, j'ai essayé, mais je m'y ennuie.
Je dois être du genre pénible, car je voudrais la quadrature du cercle : l'excitation du temps réel à la "Dune 2" et tous ses successeurs et la tranquillité de réflexion à la "Heroes of Might and Magic"...

Elennar a écrit:
La technique de guerre mongole est basé sur un harcelement d'archers montés : ils se pointent, tirent puis se retirent avant que l'ennemi ne risposte ou charge. La technique est renouvellee autant de fois que possible. C'est redoutable, surtout avec les arcs composites utilisés par les mongols...
En terme de jeu, ca suppose de tres grands champs de batailles pas trop encombrés de monde, laissant les archers manoeuvrer. Idealement avec une IA qui soit capable d'executer la manoeuvre sont trop de micromanagement de la part du joueur...

En fait, tu pointes bien le problème : je voudrais un jeu de stratégie où l'IA joue comme Gengis Khan, ou comme César, ou comme Napoléon l'aurait fait. Et pas un système avec une IA unique qui se contente d'utiliser les unités que le jeu met à sa disposition. Si Gengis Kahn avait eu des canons, il n'aurait pas fait la guerre comme Napoléon, pour autant.

Ah ça, tu peux toujours ressortir AoE2, te créer une IA, la vendre et devenir riche :D
(Enfin SupCom, c'est pas un gameplay lent et posé, je te conseil pas de l'essayer si c'est ça que tu veux, parce qu'en multi, sa rush dès les premières secondes de jeu
Plutôt le genre de jeu ou au début de chaque partie, tu positionnes les même bâtiments au même milimètre près... au final tu joues un peu comme une IA ^^)
Edité le 20/02/2008 à 11:55

Peut-être que tu devrais te tourner vers les jeux où il n'y a pas de production d'unité azerty.spam. Comme The Gladiators ou Ground Control 1. En plus récent, il y a World in Conflict. J'y ai pas joué très longtemps parce qu'il rame sur mon PC mais le peu que j'en ai vu était très prometteur et promettait un peu de viande fraiche pour les amateurs de vrai stratégie/tactique (= où on n'envoie pas les unités au suicide en permanence vu qu'elles sont limitées)

azerty.spam a écrit:
J'attends toujours un jeu où la vitesse de clic ne comptera pas plus que la réflexion stratégique. Bref, un temps réel qui se jouerait comme un jeu d'infiltration... Commando + AOE, mais peut-être que ça existe ?

Ben, c'est pas compliqué : n'importe quel jeu qui te permet de pauser lors de son déroulement et de donner tes ordres en pleine pause. Quand le temps est suspendu on a tout le temps de réfléchir... :neutre:
Reste que, perso, je n'ai jamais connu un jeu de stratégie dans lequel j'ai vraiment eu besoin de réfléchir pour l'emporter. Car les IA de jeu vidéo sont idiotes, tout simplement. Regarde celle de total war, par exemple. Même pas du niveau d'un gosse de six ans... :pfff:

Les jeux de stratégie d'un autre coté c'est un peu comme les FPS, c'est plutôt fait pour jouer contre des humains en général :)

A la différence d'un FPS, pou jouer en multi sur un RTS, il faut vraiment beaucoup s'investir, et tout le monde n'a pas le temps ;)

shinobi_master a écrit:
Les jeux de stratégie d'un autre coté c'est un peu comme les FPS, c'est plutôt fait pour jouer contre des humains en général :)

Faux ! La plupart des jeux de stratégie sont conçus pour être joué autant en solo qu'en multi, si ce n'est plus. Sinon, pourquoi les développeurs se casseraient la tête à faire un mode solo alors que c'est nettement plus compliqué à programmer qu'un mode multi ? Rien que de programmer une petite IA pourrie et la tester, ça leur prend un temps considérable. Faut être logique. Retire le mode solo de tous les jeux et les chiffres de ventes vont chuter (sauf pour les jeux exclusivement multi, bien sûr). Et c'est encore plus valable pour les jeux de stratégie que pour les FPS puisqu'il faut nettement plus de temps pour faire une partie que pour participer à quelques rounds de frags en tout sens. Civilization vendu uniquement avec un mode multi, c'est la faillite assurée... :neutre:
Edité le 21/02/2008 à 00:04

Faux ! La plupart des FPS sont plutôt conçus pour le multi et pourtant y a un mode solo dans l'énorme majorité des FPS et l'IA des bots est également délicate à écrire. Faut être logique... Et Starcraft vendu uniquement avec un mode solo, c'est la faillite assurée (et j'ai pris cet exemple exprès puisque pourtant Starcraft a peut-être le meilleur mode solo que j'ai connu sur un STR)

Bref sinon ce que je dis c'est pas que c'est un jeu de société et qu'on ne peut y jouer qu'à plusieurs, c'est juste que plus on joue à un jeu de stratégie plus on tendra vers le multi...
L'évolution classique c'est, on découvre le jeu contre l'IA, un peu plus tard on teste quelques parties avec d'autres joueurs, on continue quand même surtout avec l'IA, et on finit par en avoir marre de l'IA parce que c'est une IA et qu'on peut la piéger assez simplement et à ce moment on va plutôt se tourner vers le multi (ou arrêter de jouer à ce jeu et passer à un autre également :) )